Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-218680/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-218680/19-149-1918
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГеоТехПроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Администрация городского округа Истра, ООО «РТС-тендер», ООО «Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ»

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 27.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.04.2018 №03/ИВ/2678)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоТехПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 06.08.2019 по делу №50/06/26227/19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в Управление поступила жалоба Общества на действия Администрации городского округа Истра (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Центр Закупок» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации на рекультивацию полигона твердых коммунальных отходов (извещение № 0848300048219000178) (далее — Конкурс).

Решением Московского областного УФАС России от 06.08.2019 по делу №50/06/26227/19 жалоба ООО «ГеоТехПроект» признана необоснованной (далее - Решение).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ГеоТехПроект», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Конкурсная комиссия присвоила ООО «Институт Газэнергопроект» 40 баллов по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» в связи с тем, что ООО «Институт «Газэнергопроект» имеет успешный опыт выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на рекультивацию полигона твердых коммунальных отходов за 2 последние года.

Однако, данный опыт ООО «Институт «Газэнергопроект» в выполнении заявленных и относимых к критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» работ применим лишь в отношении контракта «Разработка проектно-сметной документации на рекультивацию полигона ТБО «Кулаковский» (цена контракта 19 890 000 руб., заказчик Муниципальное бюджетное учреждение «Экология и Природопользование Городского Округа Чехов»).

Работы по иным контрактам и договорам, подтверждающим опыт выполнения работ, не соответствует критерию: «выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на рекультивацию полигона твердых коммунальных отходов», в связи с тем, что работы по ликвидации накопленного экологического вреда мест свалки промышленных отходов или полигонов промышленных отходов, не соответствуют условиям открытого конкурса и не могут служить подтверждением успешного опыта выполнения работ.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела как ответчиком, так и третьими лицами не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводом Общества, что наличие у ООО «Институт «Газэнергопроект» за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, опыта работы всего лишь по одному исполненному контракту, не подтверждает достаточный опыт участника закупки для получения высокого итогового рейтинга по критерию: «Наличие Опыта участника по успешному оказанию услуг (выполнения работ) сопоставимого характера и объема».

В силу статьи 3 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсной комиссией Администрации городского округа Истра неверно оценены конкурсные предложения участников и произведен подсчет баллов.

Довод ответчика о том, что Конкурсной документацией Заказчиком не установлено ограничение по предоставлению участниками закупки документов, подтверждающих опыт работы только по контрактам и договорам, которые размещены в открытом доступе и, в частности, в Единой информационной системе в сфере закупок, что свидетельствует о возможности представления в составе заявки договоров (контрактов) не размещенных в открытом доступе, отклоняется судом, поскольку не относится к существу спора.

Представленные ООО «Институт «Газэнергопроект» 8 договоров (контрактов) (за исключением контракта «Разработка проектно-сметной документации на рекультивацию полигона ТБО «Кулаковский»), не подтверждают опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимого характера и объема.

Однако, антимонопольным органом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вывод Московского областного УФАС России, изложенный в обжалуемом решении, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.08.2019 по делу №50/06/26227/19.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГеоТехПроект» в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО «ГеоТехПроект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить ООО «ГеоТехПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 366 руб. (двадцать пять тысяч триста шестьдесят шесть рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин