Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А33-17001/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17001/2017
г. Красноярск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С.- Бурение» Уваровского Владимира Валерьевича,

от акционерного общества «Ванкорнефть»: Алексеева А.Е., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.С.- Бурение» (ИНН 7734574354, ОГРН 1077763509306) в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2018 года по делу №А33-17001/2017, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р.С. – Бурение» (ИНН 7734574354, ОГРН 1077763509306, далее – истец, ООО «Р.С. – Бурение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - ответчик) о взыскании 30 372 169 рублей 07 копеек задолженности по договору от 22.01.2013 № 17111313/0104Д, 9 725 070 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Инвестгеосервис»(ИНН 7704627560, ОГРН 1067760718871).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Р.С. – Бурение» в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой интанции необоснованно сделан вывод, что представленные в обоснование заявленных требований суточные рапорта, в том числе рапорт №37 от 12.06.2014 не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающих отраженную в акте информацию, равно как и признать достоверными отраженные в рапортах сведения. Акты истца с субподрядчиками подтверждают осуществление подрядных работ. Кроме того, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства выполнения работ являются противоречивыми, не способны последовательно объяснить выполнение АО «Инвестгеосервис» всего объема работ по скважине и не имеют большей юридической силы, чем представленные истцом доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 25.07.2018, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24.08.2018.

27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.08.2018 06:45:32 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью достоверного разрешения вопроса о времени совершения работ по бурению под хвостовик на скважине № 203 куста 4 Ванкорского месторождения в интервале 2 369 - 2 768 м. (399 м.), об их стоимости, и о лицах, под руководством которых данные работы были осуществлены.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.01.2013 между обществами «Ванкорнефть» (заказчик) и «Р.С.-Бурение» (генподрядчик) заключен договор № 1711313/0104Д на выполнение работ по реконструкции скважин методом бурения боковых стволов на эксплуатационных скважинах Ванкорского месторождения.

По условиям данного договора в соответствии с пунктом 2.1 генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции эксплуатационных скважин методом бурения боковых стволов, спуску обсадной колонны «хвостовика» и цементирования скважин в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик со своей стороны обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.01.2013 стоимость работ по реконструкции эксплуатационных скважин методом бурения боковых стволов, спуску обсадной колонны «хвостовика» и цементированию скважин определяется в соответствии с приложением № 3. Стоимость работ является твердой и подлежит изменению только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Фактическая стоимость этапа «Бурение и крепление бокового ствола» определяется исходя из количества фактически пробуренных метров и стоимости метра проходки соответствующего этапа, предусмотренной приложением № 3. В случае изменения количества метров бурения в большую или меньшую сторону, стоимость метра проходки соответствующего этапа не изменяется (пункты 4.4-4.4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка заказчиком выполненных работ осуществляется по фактически выполненным этапам работ в соответствии с приложением № 1 к договору (график выполнения работ).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что генподрядчик направляет заказчику не позднее 5 дней с момента завершения очередного этапа, но не позднее 25-го числа отчетного месяца, оригиналы следующих подтверждающих выполнение работ документов (в 2-х экземплярах): акты о приемке выполненных работ (приложение № 45); справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 46); счета-фактуры; сведения об объёмах работ по ликвидации осложнений, вызванных причинами геологического характера (приложение № 12); отчет о переданном в монтаж и использованном в реконструкции оборудовании по оборудованию заказчика в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 32); акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (приложение № 49).

В силу положений пункта 4.13 договора заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания оригиналов документов, указанных в пункте 4.11, оплачивает генподрядчику фактически выполненные объемы работ (этапы работ) путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Для контроля над выполнением работ согласно пункту 10.7 договора заказчик назначает своих уполномоченных представителей (супервайзеров). Полномочия представителя заказчика подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10.9 договора представители заказчика утверждают предоставляемые генподрядчиком суточные рапорта о фактической ежедневной работе, которые служат основой для определения фактически выполненного объема работ на скважине на очередном этапе работ.

Согласно пункту 11.1 договора генподрядчик ежедневно в 24-00 (время красноярское) направляет заказчику при бурении суточный рапорт по реконструкции в соответствии с прилагаемой формой (приложение № 6).

В соответствии с пунктом 12.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, известив генподрядчика об этом не позднее, чем за 30 календарных дней и уплатив генподрядчику договорную стоимость фактически выполненных работ, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, и затраты генподрядчика по демобилизации, за исключением случаев расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по договору.

Письмом от 20.06.2014 № 28773 заказчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением генподрядчиком работ с 18.07.2014.

По утверждению общества «Р.С.-Бурение», в рамках данного договора в период с 08.06.2014 по 12.06.2014, то есть до его расторжения, им силами субподрядчиков (общества «ВПТ Нефтемаш», компаний «Шлюмберже» и «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ») были выполнены работы по бурению и спуску обсадной колонны «хвостовика» и цементированию скважины № 203 куст 4 Ванкорского месторождения в интервале 2 369 - 2 768 (399 м) стоимостью 30 372 169 рублей 07 копеек. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- суточные рапорта за период с 01.06.2014 по 20.06.2014, содержащие в себе отметки представителей обществ «Ванкорнефть» (Толкачев А.В. и Гусейнов М.И.), «Р.С.-Бурение» и «ВПТ-Нефтемаш»;

- акты о начале этапа бурения и крепления хвостовика на скв.203 куст 4, в котором отражено, что этап бурения на данном участке начат в 4 час. 40 мин. 03.06.2014; данный акт содержит подписи руководителя проекта и инженера по бурению общества«Р.С.- Бурение», а также бурового мастера «ВПТ Нефтемаш» и ведущего специалиста общества «Ванкорнефть» (Толкачев А.В.);

- акт о частичном бурении под хвостовик от 23.06.2014, в котором отражено, что в период с 08.06.2014 по 12.06.2014 на скважине произведены работы по бурению в интервале 2 369-2 768 м (399 м); в акте содержатся подписи представителей общества «Р.С.- Бурение» и «Шлюмберже» и отметка об отказе от подписи представителя общества «Ванкорнефть»;

- акт на выполненные работы за июнь без даты, подписанный между ним и представителем компании «Шлюмберже»;

- акт о выполненных работах по бурению (хвостовик 114 мм) скважин № 203 куста4 Ванкорского месторождения без даты, подписанный между ним и представителем компании «Шлюмберже» (подрядчиком) и в котором стороны указывают, что на объекте в период с 08.06.2014 по 12.06.2014 частично выполнены работы по бурению на интервале 2 369 - 2 768 м, проходка 399 м;

- утренние рапорта за период с 08.06.2014 по 12.06.2014, в которых содержатся подписи представителей истца и компании «Шлюмберже» (Черноков Ю.);

- отчет субподрядчика об использовании материалов генподрядчика за июнь 2014 года (общества «ВПТ-Нефтемаш»);

- акты на заправку спирта, на заправку антифриза, на заправку масла от 17.06.2014, на списание талевого каната от 19.06.2014, на списание диэлектрических ковриков, списание вилок электрических, розетки от 28.06.2014, о передаче спутниковой антенны от 02.07.2017;

- акты передачи ПВО, сепаратора бурового раствора от 07.07.2014, подписанные между представителями обществ «Р.С.-Бурение» и «Инвестгеосервис»;

- письмо компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» от 08.12.2017 № 3887-12, согласно которому последняя указывает, что по окончанию выполнения сервисных услуг по бурению под хвостовик на глубине 2 369 - 2 768 м (399м) с 01.06.2014 по 20.06.2014 в рамках реконструкции скважины № 203 куста 4 Ванкорского месторождения обществом «Р.С.-Бурение» оплата по счету на сумму 2 008 101,19 руб. произведена не была, тогда как факт выполнения работ зафиксирован актами от 21.06.2014 (с приложением данных актов, подписанных между подрядчиком и субподрядчиком);

- подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.12.2017 № 1 на сумму 445 587 582,04 руб. (отчетный период с 04.06.2017 по 20.06.2017) и направленный в адрес заказчика 30.12.2017.

Претензией, направленной в адрес ответчика 07.04.2017, истец потребовал оплатить стоимость фактически выполненных им до расторжения договора от 22.01.2013 работ. Поскольку общество «Ванкорнефть» оплату не произвело, общество «Р.С.-Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по договору обязательств, выразившееся в неоплате стоимости фактически выполненных работ по бурению скважины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Данным актом в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно условиям договора, а именно пункту 11.1 договора, генподрядчик ежедневно в 24-00 (время красноярское) направляет заказчику при бурении суточный рапорт по реконструкции в соответствии с прилагаемой формой (приложение № 6), что, по мнению истца, является доказательством, свидетельствующим о фактическом выполнении генподрядчиком спорных работ на объекте в заявленном объеме и стоимостью.

Между тем, оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рапорты не могут, безусловно, подтвердить факт выполнения генподрядчиком спорных работ на объекте в заявленном объеме и стоимостью в виду следующего.

Данные рапорта в соответствии с пунктом 10.9 договора утверждают представители заказчика, и они служат основой для определения фактически выполненного объема работ на скважине. Полномочия представителя заказчика подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 10.7). Приложение № 6 к договору № 1711313/0104Д содержит в себе образец рапорта, в котором просматривается необходимость проставления подписей и печатей организаций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что документов, свидетельствующих о наличии у лиц, учинивших подписи, полномочий на подписание рапортов, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, фактически в рапорте от 12.06.2014 № 37 содержится подпись не Толкачева А.В., что просматривается при визуальном осмотре (подпись соотносится с подписью Гусейнова М.И., имеющейся на иных документах). В рапортах отсутствует, в том числе, и печать общества «Ванкорнефть», что не позволяет установить достоверность подписей.

Кроме этого, в данных рапортах в качестве подрядчика по бурению указано общество «ВПТ-Нефтемаш», вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бурения скважин указанным лицом в спорный период по поручению истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что отраженная в данных рапортах информация противоречит иным сведениям, указанным в документах, представленных обществом «Р.С.-Бурение».

Так, из содержания представленного обществом «Р.С.-Бурение» в материалы дела акта о начале бурения на объекте следует, что спорный этап работ начат 03.06.2014. Однако в рапортах указано, что датой начала бурения является 21.05.2014 (в рапортах за период с 08.06.2014 по 12.06.2014) и 29.05.2014 (в рапортах за период с 13.06.2014 по 20.06.2014). Кроме того, акт о начале бурения со стороны заказчика также содержит подпись не Толкачева А.В., что просматривается при визуальном осмотре (подпись соотносится с подписью Гусейнова М.И., имеющейся на иных документах).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал его надлежащим доказательством, подтверждающим отраженную в акте информацию, а также правомерно не признал достоверными отраженные в рапортах сведения.

Также судом первой инстанции верно признаны ненадлежащими доказательствами по делу: акт о частичном бурении под хвостовик от 23.06.2014, акт на выполненные работы за июнь, акт о выполненных работах по бурению (хвостовик 114 мм) скважин № 203 куста 4 Ванкорского месторождения без даты, утренние рапорта за период с 08.06.2014 по 12.06.2014, отчет субподрядчика об использовании материалов генподрядчика за июнь 2014 года, акты на заправку спирта, на заправку антифриза, на заправку масла от 17.06.2014, на списание талевого каната от 19.06.2014, на списание диэлектрических ковриков, списание вилок электрических, розетки от 28.06.2014, о передаче спутниковой антенны от 02.07.2017, письмо компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» от 08.12.2017 № 3887-12, поскольку они регулируют взаимоотношения между иными лицами, не являющимися сторонами спорного договора: истца и сторонних организаций (субподрядчиков). Данные документы не могут свидетельствовать о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» для акционерного общества «Ванкорнефть» в спорном интервале в отношении скважины №203.

Истец, приобщая документы, подписанные с субподрядчиками в качестве доказательств выполнения работ для акционерного общества «Ванкорнефть» в спорном интервале, доказательств понесенных обществом с ограниченной ответственностью«Р.С.-Бурение» расходов с третьими лицами не представил.

Акты передачи ПВО, сепаратора бурового раствора от 07.07.2014, подписанные между представителями обществ «Р.С.-Бурение» и «Инвестгеосервис», также не подтверждают факта выполнения истцом спорных работ, поскольку из их содержания следует только осуществление процедуры приема-передачи оборудования на объекте между старым и новым генподрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ от 30.12.2017 № 1 подтверждает осуществление подрядных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен фактически спустя три года после заявленного в них периода (отчетный период с 04.06.2014 по 20.06.2014), а также после расторжения договора, что исключает осуществление в установленном порядке процедуры сдачи - приемки.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, предъявление их к приемке и оплате (в частности, переписки сторон, платежных документов об оплате работ субподрядчиков, о нахождении персонала генподрядчика на объекте в спорный период и т.п.), истцом в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и довод истца о причинах несвоевременной сдачи работ, (возбуждение дело о банкротстве в отношении общества «Р.С.-Бурение», халатное отношение директора организации к своим функциям, неосуществлении им всех необходимых для сдачи работ процедур), поскольку банкротство не освобождает сторону от обязанности по соблюдению установленной договором и нормами законодательства порядка предъявления к приемке заказчику выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы были фактически выполнены и сданы заказчику иной организацией - обществом «Инвестгеосервис», что подтверждается представленными третьим лицом доказательствами, а именно: договорами, заключенными между ним и обществом «Ванкорнефть», между ним и субподрядчиками, актами сдачи-приемки, подписанных в установленном порядке всеми фигурирующими при выполнении работ лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у третьего лица суточных рапортов свидетельствует о фактическом не подтверждении им выполнения всего заявленного в актах приемки объема работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержаний договора от 21.02.2014 № 1711314/0309Д, заключенного на аналогичных с обществом «Р.С.-Бурение», суточные рапорты служат подтверждением фактического выполненного объема работ на скважине.

Кроме того, ни из его содержания, ни из требований действующего законодательства не усматривается, что подрядчик после подписания актов приемки обязан хранить исполнительную документацию, тем более, спустя длительное время после выполнения работ и получения оплаты за них (на момент рассмотрения спора прошло 3 года).

Ссылки общества «Р.С.-Бурение» на то, что расторжение спорного договора произошло не по его вине, а по вине заказчика, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку в нем не оспаривается односторонний отказ от исполнения договора и, соответственно, оценке указанное обстоятельство не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой интанции, что материалами дела не подтвержден факт выполнения таких работ, предъявление их к приемке и передача заказчику для дальнейшего использования. Однако такой факт подтвержден третьим лицом: оно в установленном порядке сдало работы заказчику, а последний их принял и оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска обосновано было отказано судом первой интанции.


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года по делу №А33-17001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева