Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А32-37625/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37625/2012
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-12822/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2021;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-37625/2012 по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ «Георгиевское»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника излишне уплаченной суммы вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в рамках дела о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» несостоятельным (банкротом) в размере 734 194 рублей 03 копеек.

Кроме того, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 136 000 руб. - излишне уплаченной суммы вознаграждения и 1 291 702, 97 руб. - излишне уплаченных конкурсным управляющим денежные средства, а также о выдаче исполнительного листа к ФИО4 о возврате излишне уплаченной сумме вознаграждения из конкурсной массы должника в размере 1 136 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2021 объединены в одно производство заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» несостоятельным (банкротом) с заявлением УФНС России по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения в рамках дела о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 заявления удовлетворены в части, взыскана с ФИО4, г. Новосибирск в конкурсную массу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» излишне уплаченная сумма вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в рамках дела о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» несостоятельным (банкротом) в размере 734 194 рублей 03 копеек.

Определение мотивировано тем, что после перечисления вознаграждения вступившим в законную силу судебным актом снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение арбитражного управляющего является платежом, приравненным к заработной плате, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-37625/2012 в отношении ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) по заявлению уполномоченного органа была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А32-37625/2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, жалоба уполномоченного органа была частично удовлетворена, признаны незаконными действия ФИО4, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, непринятии мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указанным постановлением арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, указанным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А32-37625/2012 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) был снижен до 10 000 руб. ежемесячно.

Отстранение арбитражного управляющего и снижение размера установленного законом фиксированного вознаграждения послужили основанием для обращения уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО5 с заявлением о взыскании суммы излишне выплаченного вознаграждения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в период с 11.11.2014 по 30.12.2019, что составляет 61 месяц и 18 дней.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.12.2019, представленному и подписанному ФИО4, а также сведениям о движении денежных средств по счетам должника, содержащимся в информационном ресурсе, с момента введения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 350 000,48 руб. в качестве вознаграждения конкурсному управляющему.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А32-37625/2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО4 и снижен размер вознаграждения до 10 000 руб. ежемесячно.

Учитывая снижение размера вознаграждения ФИО4 до 10 000 руб. ежемесячно, размер реального вознаграждения арбитражного управляющего за период ведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) составляет 615 806,45 рублей (61*10 000 руб. + (10 000руб./31*18).

Исходя из изложенных обстоятельств, сумма излишне выплаченного вознаграждения составила 734 194,03 руб. (1 350 000,48 руб. выплаченного вознаграждения - 615 806,45 руб. причитающегося вознаграждения с учетом снижения).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и вопроса о его снижении, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В рассматриваемом случае вознаграждение арбитражным управляющим выплачено до момента рассмотрения жалобу уполномоченного органа и снижения размера фиксированного вознаграждения. При этом, сумма выплаченного вознаграждения превысила величину фактически присужденного вознаграждения, в связи с чем у арбитражного управляющего ФИО4 возникла обязанность по возврату излишне уплаченного вознаграждения в размере 734 194,03 руб.

Ссылки страховой организации на часть 3 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающую правила о том, что неосновательно выплаченная заработная плата не подлежит возврату, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер применительно к нормам об оказании услуг и не идентично заработной плате по смыслу трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего в части взыскания суммы излишне уплаченного вознаграждения в размере 734 194,03 руб.

В части отказа во взыскании денежных средств в размере 1 291 702, 97 руб. - излишне уплаченных арбитражным управляющим ФИО4 в качестве выплат зарплат работникам должника, иных судебных расходов, в том числе с учетом наличия привлечённых лиц, ни страховой компанией, ни иными лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные расходы необоснованными в установленном законом порядке не признаны. Соответственно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко