Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А50-17372/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17962/2019-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело №А50-17372/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Казмалов О.А., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от ответчика – Черепанова А.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "СтройПанельКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года

по делу № А50-17372/2019

по иску ООО "Изолит-С" (ОГРН 1105904011916, ИНН 5904233713)

к АО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по агентским договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Изолит-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "СтройПанельКомплект" (далее – ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. долга по агентским договорам №106 от 20.09.2013, №118 от 07.03.2014 и №117 от 12.03.2014 за период с июня по июль 2019 года, 92 044 ,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 03.10.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. основного долга, 86 094,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины: с истца - в размере 101 руб., с ответчика – в размере 346 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка факту расторжения договора в одностороннем порядке по стороны ответчика, а также актам №11 от 07.07.2019, №№ 12,13,14 от июня 2019 года, не исследовался вопрос о фактическом оказании услуг и наличии их потребительской ценности для ответчика, а также не исследовался отказ от 24.06.2019 от подписания вышеуказанных актов. Согласно условиям договоров срок их действия, равно как и срок исполнения обязательств по договорам сторонами не определен, в связи с этим ответчик считает, что его требование об одностороннем отказе от договоров является правомерным в соответствии со ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом даты расторжения договоров истец имел право на оплату работ, выполненных в период с 01.06.2018 по 25.06.2018. 24.06.2019 ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов №11 от 07.07.2019, №№12,13,14 от 07.06.2019. Кроме того, в некоторых актах виды услуг дублируются, часть услуг носит исключительно информационный характер. По мнению ответчика, судом не выявлен реальный смысл заключенных договоров, согласно которому полный размер вознаграждения истец должен получить, когда выполнит весь комплекс работ и обеспечит ввод объектов в эксплуатацию. Ответчик не согласен и с расчетом взысканного вознаграждения. Судом не обоснованно, в отсутствие соответствующих доказательств, сделан вывод о том, что результат работ по договорам достигнут. Доказательств ввода объектов в эксплуатацию, по которым предъявлялись к оплате работы, не представлено. При этом в отношении работ, которые касались введенных объектов в эксплуатацию, судом не исследовался вопрос, был ли ранее оплачен размер вознаграждения в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен ряд агентских договоров.

Согласно договору от 20.09.2013 № 106, агент обязался осуществлять от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях - от имени принципала, функции полного заказчика по застройке жилых многоквартирных домов со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Весенняя в с. Фролы Пермского края в соответствии с договором и приложениями к нему, утвержденной технической и проектной документацией, сметами и графиками производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта по строительству жилого комплекса.

По условиям агентского договора от 07.03.2014 №118 агент обязался осуществить функции полного заказчика по строительству жилого комплекса в м/р Тепличный, д. Кондратово Пермского края на земельных участках с поименованными в договоре кадастровыми номерами.

В силу договора от 12.03.2014 №117 агент обязался осуществлять функции полного заказчика по застройке жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72 299 кв. м северо-западнее с. Фролы Пермского края.

По условиям договоров вознаграждение агента рассчитывается исходя из 1 квадратного метра вводимой площади (п.3.1). В п.3.2 договоров стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения агента: первый платеж в размере 150 000/200 000 руб. производится после согласования 1 этапа равными долями; второй платеж в размере 50% вознаграждения - до получения разрешений на строительство объекта; третий платеж в размере 50% - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца равными долями до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в рамках названных договоров принципалу оказаны услуги по получению разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел факт оказания услуг, предусмотренных агентским договорами, доказанным, расчет размера вознаграждения – не опровергнутым, при этом судом скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора как агентского договора, которая дана ему судом первой инстанции (гл.52 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1 ст.1008 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что по факту совершения предусмотренных агентскими договорам действий агент направлял принципалу с сопроводительными письмами акты сдачи-приемки услуг, а также подробные отчеты агента с указанием на виды оказанных услуг, их стоимость. Так, сопроводительным письмом от 11.06.2019 №68/01 принципалу направлены акт №11 от 07.07.2019 с отчетом, акты №12-14 от 07.06.2019 с отчетами.

Письмом от 24.06.2019 принципал отказался от оплаты указанных актов, указав на то, что ранее, письмом от 22.05.2019 №С3-1573 отказался от спорных договоров. На данный односторонний отказ от договоров ответчик ссылается и в апелляционной жалобе, в обоснование приводя ст.1010 ГК РФ.

Из абзацев 1 и 2 ст.1010 ГК РФ следует, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Между тем ответчик не учитывает, что спорными агентскими договорами срок их действия установлен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ), а именно, завершение оказание услуг агентом привязано к моменту ввода объектов эксплуатацию (ст.431 ГК РФ).

В связи с этим односторонний отказ принципала от спорных договоров правомерным быть признан не может, доводы о том, что после одностороннего отказа от договоров у принципа отпала обязанность оплачивать вознаграждение агенту, отклонены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель агента пояснил, что услуги оказывались до момента их приостановления, исходя из специфики услуг их прекращения одномоментно невозможно.

Иных мотивов от подписания и оплаты принципалом актов №11 от 07.07.2019, №12-14 от 07.06.2019 в письме от 24.06.2019 не приведено, в связи с чем, услуги подлежат оплате. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальность оказания услуг агентом подтверждена не только его отчетами, на которые не заявлено мотивированных возражений принципала, но и представленными в материалы дела и полученными агентом разрешениями на строительство объектов, письмами истца о предоставлении документов ответчику. В силу изложенного отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств достижения цели договоров. При этом, как указано истцом, им предъявлены к оплате услуги, оказанные до приостановления оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сложившаяся практика взаимоотношений сторон в ходе более ранних периодов исполнения спорных договоров, из которой усматривается, что после направления принципалу отчетов агента сторонами производилась сверка взаиморасчетов, после чего следовала оплата услуг. Задолженность по оплате взыскана судебными актами Арбитражного суда Пермского края в рамках дел №А50-29933/2017 и №А50-29217/2018.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в некоторых актах виды услуг дублируются, часть услуг носит исключительно информационный характер, при этом оплата за данные услуги уже взыскана в рамках иных арбитражных дел. Из материалов дела усматривается иное. Так, в деле №А50-29217/2018 долг взыскан за апрель-май 2018 года, в деле №А50-29933/2017 долг взыскан за январь-август 2017 года. Между тем из спорных актов и отчетов видно, что услуги оказывались по документам от июня-июля 2018 года, в акте №13 от 07.06.2019, в частности, упоминается письмо от 31.01.2019 (по 4 кварталу, подготовка и утверждение градостроительного плана земельных участков в м/р «Новый» в д. Кондратово). Следовательно, вознаграждение за услуги, оказанные истцом в спорный период, предъявленный в рамках настоящего дела, не могло быть взыскано в рамках ранее рассмотренных дел (2017-2018 гг.).

В отсутствие контррасчета размера вознаграждения агента апелляционной коллегией отклонены доводы принципала о необоснованности расчета истца, о выплате всего объема вознаграждения без достижения итоговой цели договора – ввода объектов в эксплуатацию (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, размер основного долга ответчиком не опровергнут, правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном размере.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне принципала влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу №А50-17372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина



C155458548818821056@