Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-172861/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.05.2023 Дело № А40-172861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК «Эчдиай Глобал» - без участия (извещено);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аплеона ХСГ» и компании с ограниченной ответственностью «Лиедел инвестментс лимитед» - без участия (извещены);

от общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Т» - ФИО1, по доверенности от 03.02.2023;

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Т»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-172861/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эчдиай Глобал»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аплеона ХСГ» и компания с ограниченной ответственностью «Лиедел инвестментс лимитед»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, ООО «СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эчдиай Глобал» (далее - ответчик, ООО «СК «Эчдиай Глобал») о взыскании 3 344 669,78 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аплеона ХСГ» (далее - ООО «Аплеона ХСГ») и компания с ограниченной ответственностью «Лиедел инвестментс лимитед» (далее - КОО «Лиедел инвестментс лимитед») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Плазма-Т» (далее - ООО «Плазма-Т») - лицо, не участвующее в деле не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывая на необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятым решением суда затрагиваются его права, просило его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Плазма-Т» было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции определением, ООО «Плазма-Т» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, в которой, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Плазма-Т» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В Постановлении № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО «Плазма-Т», апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 права или обязанности ООО «Плазма-Т» непосредственно не затрагиваются, заявитель не является лицом, которое вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться преюдициальными при рассмотрении дела № А40-31023/2023 по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Плазма-Т» о взыскании 3 344 669,78 руб. убытков.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае лицом, участвующим в деле ООО «Плазма-Т» не являлось, вина ООО «Плазма-Т» в причинении истцу убытков судами не устанавливалась.

В рамках настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика - ООО «СК «Эчдиай Глобал» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, наличие либо отсутствие вины заявителя не может быть отнесено к предмету спора, рассмотренному в рамках данного дела.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-172861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский