Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А82-11032/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11032/2021
г. Киров
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.



Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 по делу №А82-11032/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 17.06.2021 №03-02-004/21, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем согласования научно-проектной документации 2019 года на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности решения, принятого Департаментом. ИП ФИО3 поясняет, что при осуществлении в 2018 году ремонтных работ в принадлежащих Предпринимателю помещениях им были выявлены ранее произведенные изменения объекта, в частности закладка оконного и дверного проемов, в связи с чем в целях приведения помещений в прежнее состояние и обеспечения исторического облика объекта были организованы работы по восстановлению соответствующих оконного и дверного проемов без получения на то разрешительной документации. Впоследствии для целей оформления разрешительной документации в интересах Предпринимателя в 2019 году была разработана научно-проектная документация на приспособление для современного использования части помещений первого этажа объекта культурного наследия, а также получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 26.02.2020. Между тем Департамент решением от 17.06.2021 №03-02-004/21 отказал в согласовании проектной документации, сославшись на недостоверность сведений в представленной проектной документации, которая выразилась в указании ранее выполненных без разрешения работ по восстановлению оконных и дверных проемов как планируемых к выполнению. По утверждению Предпринимателя, произведенные им в 2018 году работы являются восстановлением первоначального облика объекта, нарушенного в результате бесконтрольной эксплуатации здания в предшествующие периоды, ввиду чего у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании проектной документации 2019 года, предусматривающей ранее выполненные работы по восстановлению окон и двери. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик фактически отказал в рассмотрении представленного ему экспертного заключения по существу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №1-4 с кадастровым номером 76:23:030807:208, общей площадью 32,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017 №133/П, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 26.06.1986 №406, постановления Администрации Ярославской области от 03.09.2004 №148 здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области издан приказ от 03.04.2017 №21 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века».

Согласно пункту 15 охранного обязательства работы по сохранению объекта культурного наследия должны организовываться собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия); в силу подпункта 2 пункта 17 охранного обязательства при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия надлежит не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века, утвержден приказом Департамента культуры Ярославской области от 10.01.2014 №2. Предметом охраны являются, в том числе местоположение, габариты, конфигурация и оформление первоначальных оконных и дверных проемов на восточном (главном) фасаде здания (расположение и форму проемов первого этажа необходимо восстановить при проведении научной реставрации (при этом согласно статьям 44 и 45 Закона №73-ФЗ в их взаимосвязи приспособление объекта культурного наследия для современного использования включает в себя реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, которая, между тем, должна производиться с соблюдением требований статьи 45 Закона №73-ФЗ, регламентирующих конкретный порядок проведения данных работ, позволяющий органу охраны объектов культурного наследия реализовывать полномочия по выдаче разрешения на выполнение данных работ, в случае их целесообразности и необходимости, контролировать выполнение обозначенных работ)), а также характер столярных заполнений оконных и дверных проемов.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017 №133/П лицо, к которому переходит имущественное право на соответствующий объект культурного наследия, обязано выполнять требования, установленные Законом №73-ФЗ; Предприниматель обязан выполнять требования охранного обязательства на объект культурного наследия, утвержденного приказом Департамента от 03.04.2017 №21.

С целью осуществления работ по ремонту перекрытия между первым и вторым этажами на объекте культурного наследия «Дом Пастухова», середина XIX века, согласно одноименной проектной документации, Предприниматель заключил договор подряда от 21.11.2017 №2017/11/21 на выполнение соответствующих ремонтных работ. На проведение данных работ по ремонту перекрытия Департаментом выдано разрешение от 29.12.2017 №03-03-287/17; 19.06.2018 осуществлена приемка выполненных работ по ремонту перекрытия, о чем составлен акт №03-08-063/18.

Как указал в ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель, при производстве ремонтных работ им были выявлены ранее произведенные изменения объекта, выразившиеся в закладке оконного и дверного проемов, в связи с чем, по утверждению заявителя, он как собственник помещений принял решение организовать работы по восстановлению исторической планировки.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2018 по делу №5-155/2018, вступившим в законную силу, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Названная статья КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В ходе рассмотрения дела №5-155/2018 суд установил следующие фактические обстоятельства.

Должностным лицом Департамента при проведении 06.07.2018 и 13.07.2018 на основании задания от 06.07.2018 №284-ВК мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века, выявлено, что со стороны лицевого фасада здания установлена металлическая конструкция, обтянутая тентом (фальш-фасад), в помещениях №1-4 первого этажа ведутся ремонтные работы – демонтированы заполнения оконных проемов, ранее существовавший оконный проем растесан под дверной, ведутся работы по демонтажу штукатурного покрытия со стороны лицевого фасада помещений №1-4 первого этажа (акт осмотра объекта культурного наследия от 06.07.2018); в оконном проеме установлено пластиковое окно, во вновь образованном дверном проеме установлена пластиковая дверь (акт осмотра объекта культурного наследия от 13.07.2018). Названные работы осуществлены без согласования с Департаментом (разрешение Департамента на проведение соответствующих ремонтных работ отсутствует). На основании изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении ИП ФИО3 положений пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ.

В дальнейшем для целей согласования проектной и получения разрешительной документации на указанные работы в интересах Предпринимателя были подготовлены:

акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 21.11.2019, составленный представителями проектной организации, содержащий сведения об изменениях, произошедших за периоды эксплуатации здания, которые выразились в том, что существовавший исторический входной (дверной) проем со стороны главного фасада был заложен силикатным кирпичом в его нижней части и переделан в оконный проем, также был заложен исторический оконный проем со стороны проездной арки и разделен на две части единый широкий оконный проем на главном фасаде здания, а также отражающий состояние объекта на момент проведения осмотра – пришедшие в негодность, поздние заполнения оконных проемов демонтированы и вместо них установлены временные заполнения, в широком едином оконном проеме установлено пластиковое окно, воссоздан дверной проем, переделанный в оконный путем закладки кирпичом его нижней части, с установлением в нем пластиковой двери;

научно-проектная документация 2019 года на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия, согласно которой в качестве работ, предполагаемых к выполнению на объекте культурного наследия, поименованы работы, связанные с разборкой поздней закладки из силикатного кирпича нижней части существовавшего исторического дверного проема на главном фасаде и разборкой поздней закладки существовавшего исторического оконного проема со стороны проездной арки для их восстановления, работы, связанные с разборкой поздних столярных заполнений, для восстановления единого широкого витринного оконного проема на главном фасаде, работы, направленные на установку новых столярных заполнений в дверном и оконном проемах главного фасада;

заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века, оформленное в виде акта от 26.02.2020 (даты начала и окончания проведения экспертизы – 15.01.2020, 26.02.2020 соответственно; место проведения экспертизы – города Вологда, Казань, Москва; проведенные исследования – изучение и анализ документации, представленной на экспертизу, изучение и анализ дополнительно собранных материалов), содержащее вывод о соответствии проектной документации требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия. При этом на странице восемнадцатой акта государственной историко-культурной экспертизы от 26.02.2020 обозначено, что при работах по приспособлению помещения необходимо сохранить историческую планировку в наружных и внутренних капитальных стенах, на странице девятнадцатой данного акта обозначен перечень работ, который предлагается к проведению проектной документацией. Приложением №3 к акту от 26.02.2020 является фотофиксация, в том числе фотографии 1, 2, 3, 7, 8, из сопоставления которых с фотографиями, приложенными к актам осмотра объекта культурного наследия от 06.07.2018, от 13.07.2018, от 30.07.2018 следует вывод, что на экспертизу были представлены фотоматериалы (без указания даты проведения фотосъемки), отображающие состояние помещений до проведения Предпринимателем в 2018 году работ, за совершение которых без разрешения он был привлечен к административной ответственности.

В Департамент направлено заявление от 12.04.2021 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проектной документации Департамент принял решение от 17.06.2021 №03-02-004/21, которым отказал в согласовании представленной проектной документации. Соответствующий отказ ответчик мотивировал указанием на недостоверность сведений в представленных для целей согласования проектной документации документах, а также несогласием органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы. Вывод о наличии соответствующих оснований для отказа в согласовании проектной документации основан на том, что в представленных документах, а именно: в проектной документации 2019 года и заключении экспертизы от 26.02.2020, указано состояние помещений на период разработки проекта и проведения экспертизы, при этом работы по восстановлению дверного и оконного проемов на главном фасаде обозначены как планируемые к выполнению, что не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в актах осмотра объекта культурного наследия от 06.07.2018, от 13.07.2018, а также в постановлении Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2018 по делу №5-155/2018.

Не согласившись с решением Департамента от 17.06.2021 №03-02-004/21, считая указанное решение несоответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным решения Департамента, формализованного в письме от 17.06.2021 №03-02-004/21.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Законом №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из содержания пункта 2 статьи 33 Закона №73-ФЗ следует, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в числе прочего, проведение историко-культурной экспертизы, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В статье 30 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов (пункт 1 статьи 31 Закона об объектах культурного наследия).

Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 Закона №73-ФЗ, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 Закона №73-ФЗ).

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Закона №73-ФЗ, и является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона №73-ФЗ, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 Закона №73-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия).

В пункте 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона №73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 45 Закона №73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ, обязаны, в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 №1749 утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее – Порядок №1749).

Согласно пункту 3 Порядка №1749 для согласования проектной документации органу охраны объектов культурного наследия необходимы, в том числе такие документы, как положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 9 Порядка №1749 предусмотрено, что отказ в согласовании проектной документации осуществляется, в том числе в следующих случаях: наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка №1749; несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы (подпункты 2 и 5).

Отказ в согласовании проектной документации оформляется в письменной форме и выдается заявителю ответственным исполнителем или должностным лицом, ответственным за делопроизводство, с прилагаемыми к заявлению документами (пункт 10 Порядка №1749).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее – Положение №569).

Экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании, в том числе фотографических изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 16 Положения №569).

Заказчик в зависимости от целей экспертизы представляет документы (сведения), указанные в пункте 16 настоящего Положения, эксперту (пункт 16(1) Положения №569).

Согласно пункту 18 Положения №569 при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

Заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указываются сведения, изложенные в пункте 19 Положения №569.

В заключении экспертизы указывается вывод экспертизы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (подпункт «г» пункта 20 Положения №569).

Орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы. К причинам несогласия с выводами заключения экспертизы относятся, среди прочего, несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 Положения №569, содержащих недостоверные сведения (пункт 30 Положения №569).

В случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении (пункт 32 Положения №569).

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из содержания оспариваемого решения Департамента от 17.06.2021 №03-02-004/21 следует, что при разрешении вопроса о согласовании проектной документации 2019 года на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века, ответчик исходил из недостоверности сведений в представленных для целей согласования проектной документации документах и несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Обоснование наличия указанных оснований для отказа в согласовании проектной документации основано на том, что в проектной документации 2019 года и заключении экспертизы от 26.02.2020 указано состояние помещений на период разработки проекта и проведения экспертизы, при этом работы по восстановлению дверного и оконного проемов на главном фасаде обозначены как планируемые к выполнению, тогда как фактически они уже были ранее проведены, притом без получения на то разрешения органа охраны объектов культурного наследия и, соответственно, без осуществления со стороны последнего контроля за проводимыми собственником работами, что подтверждается сведениями, изложенными в актах осмотра объекта культурного наследия от 06.07.2018, от 13.07.2018, в постановлении Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2018 по делу №5-155/2018.

Как следует из приложения №3 к акту от 26.02.2020, экспертам на исследование были представлены фотоматериалы, отображающие состояние помещений до проведения Предпринимателем в 2018 году работ, за совершение которых без разрешения он был привлечен к административной ответственности (что также подтверждается сведениями, изложенными в письме от 08.04.2021 №164), тогда как такие фотографические изображения должны представляться на момент заключения договора на проведение экспертизы; представленная на экспертизу проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия содержала указание на то, что спорные работы планируются к выполнению, тогда как фактически они были реализованы при отсутствии контроля со стороны компетентного органа за ними.

Изложенные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствовали о наличии недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка №1749 (в частности, в проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и, тем самым, в заключении акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации), а также с учетом названных обстоятельств позволяли компетентному органу прийти к выводу о несогласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы, в том числе по причине представления для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 Положения №569 (фотографических изображений, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия), содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, по причине несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия ввиду формирования ее выводов на отдельных документах, которые носят недостоверный характер.

Позиция заявителя по существу направлена на узаконение работ, проведенных без разрешения и контроля со стороны компетентного органа в области охраны объектов культурного наследия. При этом достаточных доказательств того, что выполненные Предпринимателем в 2018 году работы полностью соответствуют разработанной в более позднее время (2019 год) и получившей положительное заключение проектной документации, с учетом возможного наличия скрытых работ и т.д. не представлено. Кроме того, выполненными ИП ФИО3 в 2018 году работами затрагивался, в том числе характер столярных заполнений оконных и дверных проемов (осуществлен демонтаж заполнений проемов), который является предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пастухова», середина XIX века. При этом согласно подпункту 2 пункта 17 охранного обязательства, пункту 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия надлежит не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не освобождают Предпринимателя от необходимости соблюдения установленного действующим законодательством порядка проведения работ, последовательность которого определена в статье 45 Закона об объектах культурного наследия.

Письмо Министерства культуры Российской Федерации от 18.01.2022, на которое ссылался Предприниматель в суде первой инстанции, не подтверждает каким-либо образом позицию заявителя, поскольку в данном письме, напротив, обращено внимание на недопустимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие разрешения на проведение указанных работ и указано, что такие работы должны проводиться на основании уже согласованной проектной документации.

Указание заявителя жалобы на то, что Департамент фактически отказал в рассмотрении представленного ему экспертного заключения по существу, не основано на содержании решения от 17.06.2021 №03-02-004/21. Мотивированное несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы само по себе может являться основанием для отказа в согласовании проектной документации, на что прямо указано в пункте 9 Порядка №1749. Вопреки доводам Предпринимателя об обратном, из оспариваемого решения не усматривается, что заявитель был лишен права, предоставленного ему пунктом 32 Положения №569.

Таким образом, решение Департамента, изложенное в письме от 17.06.2021 №03-02-004/21, является правомерным.

В рассматриваемой ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Департамента от 17.06.2021 №03-02-004/21, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 по делу №А82-11032/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 по делу №А82-11032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО4


ФИО1