Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А35-2943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2943/2023
21 сентября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская подшипниковая компания»,

обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»

о признании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:101054:791, заключенного между ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» и ООО «Коммерческая недвижимость», недействительным в силу ничтожности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Министерство имущества Курской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 10Б-01/14;

от ООО ТД «КПК»: ФИО3 по доверенности № 8 от 12.09.2023;

от ООО «Коммерческая недвижимость»: ФИО4 по доверенности № 26 от 07.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» (далее - ООО ТД «КПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» о признании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:101054:791, заключенного между ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» и ООО «Коммерческая недвижимость», недействительным.

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Министерство имущества Курской области.

Определением суда от 14.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что объектом договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» и ООО «Коммерческая недвижимость», является защитное сооружение, которое входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и может находиться исключительно в федеральной собственности, ввиду чего полагал заключенный договор недействительным в силу его ничтожности.

ООО ТД «КПК», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что ни в кадастровом паспорте на здание, ни в кадастровом плане на помещение, ни в выписке из ЕГРН не содержатся сведения о том, что спорное помещение является объектом гражданской обороны. Более того, указанное помещение в плане приватизации числится как Здание АБК-корпус № 2, которое было включено в перечень основных средств, подлежащих приватизации без каких-либо оговорок. Также ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ООО «Коммерческая недвижимость» в письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих тождественность спорного защитного сооружения нежилому помещению с кадастровым номером 46:29:101054:791, истцом не представлено. Также ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, ссылался на пропуск МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях срока исковой давности.

Главное управление МЧС России по Курской области в письменном мнении указало, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны. Поскольку спорное нежилое помещение числится в Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Курской области, то в силу действующего законодательства должно относиться к федеральной собственности. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в письменном мнении отметило, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства имущества Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменного мнения, дополнительных документов не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101054:791, расположенное по адресу: <...>, помещение I (комнаты 1-25), площадью 1106,5 кв.м.

Указанное нежилое помещение ответчиком было приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от 01.04.2021 № 002-2101, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость».

Из материалов дела следует, что ранее указанный объект недвижимости принадлежал акционерному обществу «Двадцатый подшипниковый завод» и был приватизирован в соответствии с планом приватизации Предприятия.

Между тем, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в ходе осуществления деятельности по управлению государственным имуществом Российской Федерации, находящимся на территории Курской области, было установлено, что в подвале нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Ж, находится защитное сооружение №208.

При этом, как указал истец в исковом заявлении, объект гражданской обороны находится в здании с кадастровым номером 46:29:101054:250 и представляет собой нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101054:791, площадью 1106,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что купленное по договору от 01.04.2021 № 002-2101 недвижимое имущество представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, которое числится в реестре федерального имущества и не может быть передано в собственность иного лица, за исключением Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к тому или иному уровню собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Согласно пунктам 1 - 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях № 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Несмотря на то, что защитные сооружения гражданской обороны прямо не поименованы в пункте 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, тем не менее, содержание понятия защитного сооружения, указанного в пункте 2 Порядка создания убежищ, позволяет отнести защитное сооружение гражданской обороны к числу объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для использования в особый период.

Соответственно, указанные объекты относятся к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ссылалось на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101054:791, переданное по договору купли-продажи ООО «ТК «Курская подшипниковая компания», является защитным сооружением № 208.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила от 15.12.2002 № 583), учет защитных сооружений ведется федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также - организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны, согласно пункту 2.2 Правил от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Указанный документ оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Пунктом 3.6 Правил от 15.12.2002 № 583 определен исчерпывающий перечень документации, который должно иметь защитное сооружение гражданской обороны, в том числе, паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журнал проверки состояния ЗС ГО, сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, инструкции по использованию средств индивидуальной защиты, инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами, инструкция по обслуживанию ДЭС, инструкция о мерах пожарной безопасности, правила поведения укрываемых в ЗС ГО, журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ), журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью, журнал учета работы ДЭС, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования, схема эвакуации укрываемых из очага поражения.

Вместе с тем, указанные выше документы на защитное сооружение гражданской обороны, за исключением паспорта, истцом в материалы дела представлены не были.

Из сведений, указанных в паспорте объекта ЗС ГО (л.д. 40, т.д.1), следует, что убежищу был присвоен номер 208. Объект находился на балансе 20-ГПЗ Производственное объединение ГПЗ-I Минавтопром СССР (после – АО «Двадцатый подшипниковый завод») и был встроен в здание АБК-2.

Принимая во внимание номер защитного объекта гражданской обороны, указанного в паспорте ЗО ГО, арбитражный суд признает ссылки истца на письмо Комитета региональной безопасности Курской области от 25.11.2022 № 03.7-0101-22/5861 (л.д. 34, т.д. 2), как на подтверждение довода о наличии у спорного нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:101054:791 статуса объекта гражданской обороны, несостоятельными, поскольку в тексте письма уполномоченного органа содержатся сведения о ЗС ГО с порядковым номером 208-47.

При этом документальных доказательств, подтверждающих тождественность спорного убежища с номером 208 защитному сооружению гражданской обороны с номером 208-47, которое, по мнению истца, находится на территории ООО ТД «КПК», истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке № 157/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества, сведения о наличии у нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:101054:791 статуса ЗС ГО были внесены на основании плана приватизации акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод», утвержденного комитетом по управлению имуществом Курской области 17.03.1993.

В то же время, как следует из плана приватизации здание АБК-корпуса № 2 (на настоящий момент здание с кадастровым номером 46:29:101054:250 в состав которого входит спорное нежилое помещение) было включено в состав приватизируемого имущества полностью, без указания на какие-либо ограничения и оговорки.

Убежище ГО, находящееся на балансе Предприятия, было указано в отдельном перечне имущества, не подлежащего выкупу, что подтверждается заключением комиссии на странице 5 акта оценки зданий и сооружений производственного назначения (л.д. 21, т.д. 1).

С учетом сведений, содержащихся в плане приватизации акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод», суд приходит к выводу о том, что указанный документ не содержит данных о том, что на момент приватизации в составе здания АБК-2 было передано спорное защитное сооружение.

Более того, из условий договора купли-продажи от 01.04.2021 № 002-2101 также не усматривается, что передаваемое нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101054:791 имеет статус ЗС ГО.

Доводы истца о несоответствии адреса, указанного в паспорте ЗС ГО (ул. 3-я Агрегатная, 23А) фактическому адресу спорного нежилого помещения (ул. 3-я Агрегатная, 23Ж), ввиду дробления земельного участка и присвоения объектов недвижимости иных буквенных идентификаторов, а также отсутствия обновленных сведений об адресах во всех реестрах РФ, признаются судом неосновательными и документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих тождественность спорного защитного сооружения № 208 и нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:101054:791.

С учетом установленных обстоятельств, доводы МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о подверженности статуса защитного сооружения государственной обороны у спорного нежилого помещения, переданного по договору купли-продажи ООО «ТК «Курская подшипниковая компания», судом отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 01.04.2021 № 002-2101 недействительным.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 181 АПК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, 16.04.2021 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Коммерческая недвижимость» нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:101054:791. Делу был присвоен номер А35-3033/2021.

При этом на момент обращения истца, между ООО «Коммерческая недвижимость» и ООО «ТД «Курская подшипниковая компания» уже был заключен договор купли-продажи от 01.04.2021 № 002-2101, что было отражено в отзыве ответчика от 26.05.2021 по делу № А35-3033/2021.

Поскольку МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях знало о заключении оспариваемого договора не позднее 26.05.2021, учитывая дату обращения с настоящим исковым заявлением о признании договора недействительным – 04.04.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности (статья 204 ГК РФ), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения всех сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2021 № 002-2101, в котором Продавцом выступало ООО «Коммерческая недвижимость», а покупателем – ООО «ТД «Курская подшипниковая компания».

Поскольку МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях не является стороной оспариваемого договора, то признание данной сделки недействительной не повлияет на права и законные интересы истца, так как признание договора купли-продажи недействительным будет фактически способствовать только тому, что юридические лица, являющиеся сторонами договора, должны будут возвратиться в состояние, существовавшее до совершение сделки, то есть возвратить всё полученное по сделке друг другу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права путем оспаривания сделки по передаче недвижимого имущества от ООО «Коммерческая недвижимость» к ООО «ТД «Курская подшипниковая компания» не может повлечь восстановление прав истца, ввиду чего является ненадлежащим.

Поскольку материально-правовой интерес истца направлен на возврат в федеральную собственность нежилого помещения, право собственности на которое, по мнению истца, возникло в силу закона, то восстановление нарушенных прав возможно только в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом невозможность суда в рассматриваемом споре самостоятельно применять положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 вышеуказанного Постановления), обусловлена тем, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-7680/2022 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Курской и Белгородской областях к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» об истребовании из чужого незаконного владения подвала с кадастровым номером 46:29:101054:791 – помещение I (комнаты 1-25), площадью 1 106,5 кв.м, расположенный по адресу <...> Ж, путем передачи объекта по акту приема передачи в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Аналогичные правовые выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС21-3033 по делу № А40-218222/2019.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 174, 183 ГК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина относится на истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.


Судья И.В. Кочетова