Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А07-24000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24000/21
г. Уфа
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2024

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотрест-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ООО "Компания ВНИИСМИ", о взыскании 4 136 825 руб. 60 коп. долга по договору авторского надзора от 01.08.2020 №ГТУ-БНН/новойл,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2023; ФИО3 представитель по доверенности 01.08.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.10.2023;

от ПАО АНК "Башнефть" – ФИО5 по доверенности от 10.07.2023;

от ООО "Компания ВНИИСМИ" – ФИО6, доверенность, (с использованием системы веб-конференции);

эксперты ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" - ФИО7, ФИО8 (с использованием системы веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью "Геотрест-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" о взыскании 4 136 825 руб. 60 коп. долга по договору авторского надзора от 01.08.2020 №ГТУ-БНН/новойл.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 15.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стройэксперт» ФИО7, ФИО8.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 22.12.2023 вопрос о возобновлении производства по делу.

От ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «БашНИПИнефть» заключен договор № БНФ/у/32/327/20/ДОТ от 16.07.2020 на оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок, Новойл на предмет загрязнения грунтовых вод филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». В установленные сроки работы, предусмотренные договором, Ответчиком не выполнены. В связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 02.08.2021 к договору о продлении срока исполнения обязательств (до 30.09.2021). Представленные Подрядчиком результаты работ по договору не соответствуют условиям договора и его целям. Замечания, направленные в адрес Ответчика, на сегодняшний день не устранены. ООО «БашНИПИнефть» с запросами по согласованию ООО «Геотрест-Уфа» для выполнения работ к Обществу не обращалось. Каких-либо документов, свидетельствующих о привлечении ООО «Геотрест-Уфа» к выполнению работ на вышеуказанном объекте у Общества не имеется.

От общества "Компания ВНИИСМИ" поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что между ООО «Компания ВНИИСМИ» и ООО «БашНИПИнефть» заключен договор авторского надзора и выполнения иных сопутствующих работ № АН-1-20 от 30.09.2020 г. ООО «Компания ВНИИСМИ» ни в процессе заключения Договора № АН-1-20, ни в процессе выполнения работ или последующего взаимодействия с Заказчиком (ООО «БашНИПИнефть») не было уведомлено о заключении между ООО «БашНИПИнефть» и ООО «Геотрест-Уфа» Договора № ГТУ-БНН/новойл авторского надзора за выполнением инженерных изысканий от 01.08.2020. О вышеуказанных фактах ООО «Компания ВНИИСМИ» стало известно после подачи ООО «Геотрест-Уфа» иска в суд и привлечения ООО «Компания ВНИИСМИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. ООО «Компания ВНИИСМИ» отмечает, что, исходя из Технического задания к Договору-1 и Технического задания к Договору № ГТУ-БНН/новойл, также как исходя из Технического задания к Договору-2 и Технического задания к Договору № ГТУ-БНН/ухн предполагается выполнение ООО «Компания ВНИИСМИ» и ООО «Геотрест-Уфа» различного объёма и вида работ.

Также ООО «Компания ВНИИСМИ» считает, что специфика работ (услуг) по проведению различного рода исследований не исключает возможности одновременного проведения одних и тех же работ (услуг) неограниченным числом лиц независимо друг от друга.

Общество "БашНИПИнефть" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просило поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», ООО «Фемида», представило перечень вопросов, на депозитный счет суда внесло денежные средства в сумме 1 400 000 руб. для оплаты экспертизы платежным поручением от 11.02.2022 №156, платежным поручением от 03.03.2022 №239.

Общество "Геотрест-Уфа" относительно назначения экспертизы по делу не возражало, предложило свой перечень вопросов, иные кандидатуры экспертов не представило.

Третье лицо ПАО АНК "Башнефть" относительно назначения экспертизы по делу возражало, представило иные кандидатуры экспертов ООО «ПрофЭкспертПроект», ООО «Экспертиза Проектов», предложило свой перечень вопросов, а также представило возражения по вопросам и кандидатурам экспертов, предложенных ответчиком.

Третье лицо ООО "Компания ВНИИСМИ" не возражало относительно назначения экспертизы по делу, просило исключить из перечня вопросов ответчика о выполнении части работ ООО "Компания ВНИИСМИ".

Определением суда от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЭкспертПроект» ФИО9.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 11.04.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 22.05.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца и ответчика ходатайствуют о назначении повторной экспертизы.

Стороны производство экспертизы просят поручить экспертам ООО «Стройэксперт».

От ПАО АНК "Башнефть" поступили письменная позиция и ходатайство о выборе экспертного учреждения, просит поручить производство повторной экспертизы экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Определением от 15.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стройэксперт» ФИО7, ФИО8.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 22.12.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 19.02.2024 производство по делу возобновлено.

Эксперты ответил на вопросы сторон и суда.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена рецензия на заключение экспертов и письменные вопросы для экспертов.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ПАО АНК "Башнефть" поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Геотрест-Уфа" (исполнитель) и обществом "БашНИПИнефть" (заказчик) заключен договор от 01.08.2020 №ГТУ-БНН/новойл, согласно которому ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется по заданию ЗАКАЗЧИКА осуществить авторский надзор за выполнением сотрудниками Заказчика комплекса инженерно-геодезических, инженерногидрометеорологических, опытно-фильтрационных работ по вновь пробуренным и существующим скважинам, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий с выдачей промежуточных и итогового отчетов по проекту:оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Новойл, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а ЗАКАЗЧИК обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ: 01.08.2020г., без выплаты аванса; окончание работ: не позднее - до 31.12.2020 г.

Сроки выполнения работ по отдельным видам изысканий определяются Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ИСПОЛНИТЕЛЬ обязался:

- Провести авторский надзор за выполнением сотрудниками Заказчика комплекса инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, опытно-фильтрационных работ по вновь пробуренным и существующим скважинам, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий с выдачей промежуточных и итогового отчетов.

- Передать результаты выполненных работ (материалы) ЗАКАЗЧИКУ в виде проверенных на соответствие нормативным требованиям отчетов по инженерным изысканиям и итоговым отчетом.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполненных работ составляет 4 136 825 (четыре миллиона сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 коп.

Полную оплату работ ЗАКАЗЧИК производит путем перечисления денежных средств на счет ИСПОЛНИТЕЛЯ не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, но не ранее поступления денежных средств Заказчику от ПАО АНК «Башнефть» по договору №БНФ/У/32/327/20/ДОТ от 16.07.2020г. на оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственной площадки Новойл на предмет загрязнения грунтовых вод, по этапу работ по которому сдан отчёт Исполнителем (пункт 3.5 договора).

В качестве приложения №1 к договору подписано техническое задание.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 01.06.2021 №2 и №3, которые направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом и получены последним, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы ответчиком не завершены, указал, что работы не соответствуют условиям договора, его целям и не имеет потребительской ценности для ответчика и конечного заказчика.

В отзыве указал, что сопроводительным письмом № 18-20 от 30.09.2020 г. и Накладной № 09 от 30.09.2020 г. ООО «БашНИПИнефть» получены промежуточные отчеты: - отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин - 2 экз; - отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин, их обсадкой - 2 экз; - отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам - 2 экз; - отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно-фильтрационными работами - 2 экз.

Сопроводительным письмом № 16-12/042 от 16.12.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» получены откорректированные отчеты: - отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин - 2 экз; - отчет по инженерно - геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин, их обсадкой - 2 экз; - инженерно-гидрометеорологические работы - 2 экз; - инженерно-экологические работы с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды - 2 экз; - отчет по опытно-фильтрационным работам - 2 экз.

Письмом № 22-12/002 от 22.12.2020 г. ООО «Геотрест-Уфа» направило в ООО «БашНИПИнефть» в целях приемки выполненных работ: Акт об оказании услуг № 1 от 22.12.2020 г., Акт об оказании услуг № 2 от 22.12.2020 г.

Заказчиком работ, указанных в Договоре № ГТУ-БНН/Новоил от 01.08.2020 г., заключенном ООО «БашНИПИнефть» с ООО «Геотрест-Уфа» является ПАО АНК Башнефть филиал Уфанефтехим по договору № БНФ/У/32/327/20/ДОТ от 16.07.2020 г. заключенному с ООО «БашНИПИнефть».

ООО «БашНИПИнефть» направляло представленные ООО «Геотрест-Уфа» отчеты по выполненным работам в ПАО АНК «Башнефть» письмами № 783 от 26.11.2020, № 784 от 26.11.2020, № 785 от № 786 от 26.11.2020, № 787 от 26.11.2020, № 809 от 02.12.2020, № 848 от 17.12.2020 г., № 855 от 18.12.2020 г.

Сопроводительным письмом № 2-15/0100 от 20.11.2020 г. ПАО АНК Башнефть направило в ООО «БашНИПИнефть» замечания по итогам рассмотрения предоставленных отчетов.

Сопроводительным письмом № 2-15/0122 от 31.12.2020 г. ПАО АНК Башнефть направило в ООО «БашНИПИнефть» замечания по итогам рассмотрения предоставленных отчетов по всем этапам оказания услуг.

Сопроводительным письмом от 11.03.2021 г. № 2-15/0043 ПАО АНК Башнефть направило в ООО «БашНИПИнефть» не устраненные замечания по итогам рассмотрения предоставленных отчетов, выполненных ООО Геотрест-Уфа.

По итогам рассмотрения предоставленной программы работ, были выявлены замечания, направленные 31.12.2020 Подрядчику письмом № 2-15/0122. В виду отсутствия согласованной с Заказчиком программы работ, приемка выполненных этапов работ со стороны Заказчика не возможна, так как изыскательские материалы не содержат сведения достаточные к подтверждению качества проведенных работ Подрядчиком.

Указал, что Итоговый отчет по своему составу невозможно применить для следующего этапа работ Заказчика (этап проектирования инженерных сооружений по ликвидации выявленных загрязнений и предотвращению новых загрязнений), так как отчеты по проведенным инженерным изысканиям не имеют обоснования, а также соответствующих подтверждающих документов (первичные документы по этапам работ).

12.03.2021 г. было проведено совещание по приемке выполненных работ с участием представителей ООО «БашНИПИнефть» и ПАО АНК Башнефть, о чем был составлен протокол, направленный в ООО «БашНИПИнефть» письмом от 23.03.2021 г. № 15/0162, в котором указано:

- В виду отсутствия согласованной с Заказчиком программы работ, приемка выполненных этапов работ со стороны Заказчика не возможна, так как изыскательские материалы не содержат сведения достаточные к подтверждению качества проведенных работ Подрядчиком,

- Не устранены ранее выявленные несоответствия по выполненным этапам работ указанные в письме № 2-15/0122 от 31.12.2020г.,

- Итоговые отчеты (по производственной площадке филиала «Башнефть-Новоил») в своем составе не содержат расчет по объему выявленных загрязненных вод нефтепродуктами, глубину залегания подземных вод, места разгрузки подземных вод. изменение их состава, скорость движения. В итоговом отчете не приводятся мероприятия по строительству пли модернизации действующих защитных сооружений, выполняющих функции по перехвату и сбору грунтовых вод,

- Итоговые отчеты (по п/п филиала «Башнефть-Новоил») по своему составу невозможно применить для следующего этапа работ Заказчика (этап 7 проектирования инженерных сооружений по ликвидации выявленных загрязнении и предотвращению новых загрязнений), так как отчеты по проведенным инженерным изысканиям не имеют обоснования, а также соответствующих подтверждающих документов (первичные документы по этапам работ). 5…..-п.7 технического задания предусмотрено выполнение геофизических работ методом электрозондирования, электропрофилирования. Исполнитель работ выполнил геофизические исследования одним методом (метод георадарного профилирования), что является недостаточным для подтверждения основного этапа работ. В отчетах отсутствует информация о данных видах работ;

- при выполнении комплекса инженерных изысканий Исполнителем, нарушена очередность последовательность выполнения изыскательских работ. Геофизические исследования были проведены после геологоразведочного бурения поисково-разведочных скважин, что является недопустимым нарушением работ: - не подтверждена достаточность выполненных работ по поисково- разведочному бурению для подтверждения данных геофизического обследования: - не представлены подтверждающие первичные документы по выполненным этапам работ для проверки и оценки степени загрязнения грунтовых вод и территории.

Ввиду имеющихся замечаний, работы не были приняты, и заказчиком установлен срок для корректировки отчетов до 20.03.2021г. ООО «БашНИПИнефть» перенаправило данные замечания для устранения в ООО «Геотрест-Уфа».

Так же Письмом № 230 от 06.04.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» направило в ООО «Геотрест-Уфа» замечания, выданные заказчиком к программе работ.

Замечания к выполненным работам и отчетам ООО «Геотрест-Уфа», выполненным в рамках договора № ГТУ-БНН/Новоил от 01.08.2020 г. не устранены истцом в указанный срок.

Письмом № 328 от 23.04.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» сообщило ООО «Геотрест-Уфа» о срыве им сроков выполнения работ по договору, в котором указано, что в нарушение протокола совещания №4 от 02.04.2021 истцом не были представлены.

- Исправленные отчеты по ИИ и протоколы с результатами лабораторных исследований в срок до 19.04.2021.

- Сканы журналов по бурению, программа работ и остальную документацию, касающуюся выполнения работ в срок до 19.04.2021.

- Выводы по гидрогеологии в срок до 16.04.2021 ни один из вышеперечисленных пунктов на 23.04.2021 истцом не был выполнен. ООО «БашНИПИнефть» установлен для ООО Геотрест-Уфа новый срок для исправления замечаний - не позднее 26.04.2021 г.

Замечания к выполненным работам и отчетам ООО «Геотрест-Уфа», выполненным в рамках договора № ГТУ-БНН/Новоил от 01.08.2020 г. не устранены истцом по настоящее время.

Проанализировав условия договоров, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, общество «Геотрест-Уфа» в обоснование выполнения работ по договору предоставлены акты выполненных работ №2 и №3 от 01.06.2021.

Общество "БашНИПИнефть" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просило поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», ООО «Фемида», представило перечень вопросов, на депозитный счет суда внесло денежные средства в сумме 1 400 000 руб. для оплаты экспертизы платежным поручением от 11.02.2022 №156, платежным поручением от 03.03.2022 №239.

Общество "Геотрест-Уфа" относительно назначения экспертизы по делу не возражало, предложило свой перечень вопросов, иные кандидатуры экспертов не представило.

Третье лицо ПАО АНК "Башнефть" относительно назначения экспертизы по делу возражало, представило иные кандидатуры экспертов ООО «ПрофЭкспертПроект», ООО «Экспертиза Проектов», предложило свой перечень вопросов, а также представило возражения по вопросам и кандидатурам экспертов, предложенных ответчиком.

Третье лицо ООО "Компания ВНИИСМИ" не возражало относительно назначения экспертизы по делу, просило исключить из перечня вопросов ответчика о выполнении части работ ООО "Компания ВНИИСМИ".

Судом указанное ходатайство удовлетворено, и, руководствуясь ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.12.2022 назначено проведение экспертизы эксперту ООО «ПрофЭкспертПроект» ФИО9

На разрешение эксперта поставлены вопросы.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 11.04.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 22.05.2023 производство по делу возобновлено.

При анализе экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертПроект», суд не принял ее в качестве одного из доказательств по делу, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

ООО ПрофЭкспертПроект к проведению экспертизы привлечены лица, не назначенные судом в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 г. по делу № А07-24000/2021, в техническом заключении № 007-2023 отсутствует подписка эксперта о предупреждении его (их) об ответственности за выдачу заведомо ложного экспертного заключения, в заключении не отражен полный объем исследованных экспертом документов, в заключении сделаны вероятностные выводы о качестве выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что заключение ООО «ПрофЭкспертПроект», не отвечает требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет выявленные противоречия и замечания к выводам, а также к проведенному исследованию, которые нельзя устранить путем пояснения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы,

Таким образом, для устранения разногласий по поводу определения качества выполненных работ определением от 15.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли объем работ выполненный ООО «Геотрест-Уфа» и отраженный в отчетах:

Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин;

Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин;

Отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам;

Отчет по опытно-фильтрационным работам;

Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами;

Отчет по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды;

объему работ, подлежащему выполнению по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/Новоил от 01.08.2020 г. «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Новоил на предмет загрязнения грунтовых вод», Техническому заданию к нему, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих их проведение? Какова стоимость выполненного объема работ?

2. Соответствуют ли работы, отраженные в вышеуказанных отчетах ООО «Геотрест- Уфа» условиям договора авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/Новоил от 01.08.2020 г. «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Новоил на предмет загрязнения грунтовых вод», Техническому заданию к нему, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих их проведение?

В случае несоответствия качества работ, установленным требованиям, указать выявленные недостатки, являются ли недостатки существенными, устранимыми (неустранимыми), определить стоимость их устранения? Имеют ли выполненные работы с надлежащим качеством потребительскую ценность для целей, предусмотренных договором?

3. Влияет ли очередность проведения выполненных работ, ранее выполнения геофизических работ, указанных в пп.6-7 Технического задания, а также отсутствие согласованной с заказчиком Программы работ, на результат работ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.07.2023 N 138/СТ-2023, следует, что объем работ выполненный ООО «Геотрест-Уфа» и отраженный в отчетах:

- Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин;

- Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин;

- Отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам;

Отчет по опытно-фильтрационным работам; - Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами;

- Отчет по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды;

Не соответствует

- объему работ, подлежащему выполнению по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/Новоил от 01.08.2020 г. «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Новойл на предмет загрязнения грунтовых вод»;

- Техническому заданию к Договору № ГТУ-БНН/Новоил;

- требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих проведение инженерных изысканий.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что перед определением стоимости выполненного объема работ, следует определить стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных работах.

Эксперт указал, что устранение выявленных дефектов в выполненном объеме работ нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов, в данном случае, будет равна стоимости проведения новых изысканий, в связи с чем использование Заказчиком результатов проведенных изысканий невозможно. При этом, устранение выявленных дефектов в выполненном объеме работ нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов равна стоимости проведения новых изысканий. Следовательно, стоимость выполненных по Договора № ГГУ-БНН/Новойл составляет 0,00 руб. (Ноль рублей) 00 копеек.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в исследуемых Отчетах, является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в исследуемых Отчетах, не соответствуют Техническому заданию и условиям Договора № ГТУ-БНН/Новоил авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий от 01.08.2020 г.

Исследуемые Отчеты не соответствуют требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих проведение инженерных изысканий.

Экспертом сделан выводу, что для устранения всех выявленных дефектов требуется провести новое исследование, то есть стоимость устранения дефектов будет равна стоимости проведения новых изысканий, что выявленные дефекты являются неустранимыми, так как неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. При этом, выявленные дефекты являются критическими, так как ни один из исследованных Отчетов недопустимо использовать по назначению.

Эксперт обращает внимание на то, что ни один из исследованных Отчетов не выполнен в полном объеме и с надлежащим качеством, а при проведении работ исполнителем было допущено столько дефектов и совершено столько ошибок, что данные, полученные в результате проведенных изысканий, не могут быть признаны точными, полными и достоверными. Из вышеизложенного следует, что выполненные ООО «Геотрест-Уфа» работы, отраженные в исследованных отчетах, не имеют потребительской ценности для целей, предусмотренных Договором № Г'ГУ-БНН/Новойл.

В ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что в ходе проведения исследования выявлено, что Исполнителем работ был нарушен порядок очередности выполнения работ по Договору № ГТУ-БНН/Новойл, а именно: бурение поисково-разведочных скважин произведено до проведения геофизического обследования территории, хотя в ТЗ предусмотрено «бурение скважин для подтверждения данных геофизического обследования», то есть после геофизического обследования.

Из этого следует, что выполнение ООО «Геотрест-Уфа» работ по бурению скважин до проведения геофизического исследования территории является нарушением порядка очередности выполнения работ по Договору № ГТУ-БНН/Новойл. По мнению экспертов, нарушение очередности проведения выполненных работ, а именно: бурение поисково-разведочных скважин ранее выполнения геофизических работ, указанных в пп.6-7 Технического задания, безусловно влияет на результат работ.

По мнению экспертов представленный в исследованных Отчетах «Проект производства работ» не может быть принят как программа производства инженерных изысканий.

Кроме этого, согласование Заказчиком разработанной Исполнителем программы инженерных изысканий означает соответствие выполняемых работ - работам, предусмотренным в техническом задании, соответствие намеченных работ - целям и задачам изысканий, а так же согласие Заказчика на выполнение Исполнителем работ именно таким образом, который указан в программе.

Таким образом, отсутствие программы проведения соответствующих инженерных изысканий, разработанной на основе Технического задания и в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», согласованной с Заказчиком, безусловно влияет на результат работ.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец представил в материалы дела рецензию специалиста ИП ФИО10 по Заключению эксперта, выполненное экспертами ФИО7, ФИО8, согласно которому, по мнению специалиста: в том числе сделан вывод: «При этом была упущена такая важная часть производства экспертизы, как количественное определение недостатков выполненных работ, оценка стоимости выполненного объема работ без недостатков, оценка стоимости выявленных недостатков и оценка стоимости устранения недостатков в выполненном объеме работ.» (стр. 8-9 рецензии). Именно ответы на эти вопросы требовались от экспертов в вопросах Суда.

На стр. 10 рецензии ИП ФИО10 сделан вывод что необходимые нормативные документы экспертами не исследуются. «В частности, не исследуется основополагающий документ ГОСТ Р 53579-2009 «Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению», по которому, согласно Техническому заданию, необходимо оформить всю отчетную документацию.».

На страницах 17-18 рецензии ИП ФИО10 подтверждает довод истца что Эксперты не установили доподлинно количество недостатков и количество работ без недостатков.

Эксперты не провели расчетов стоимости выполненных работ и расчетов стоимости устранения недостатков.

Выводы рецензента, сделанные на странице 27 рецензии:

Данное Заключение эксперта № 344/23-С по делу № А07-24000/2021 не является достоверным, объективным и полным по следующим обстоятельствам:

- не исследуется основополагающий документ ГОСТ Р 53579-2009 «Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению», по которому, согласно Техническому заданию, необходимо оформить всю отчетную документацию;

- не исследуются также нормативно-технические документы, необходимые для определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения имеющихся недостатков в. выполненном объеме работ. Такие как:

о методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия

о сборник сметных норм (ССН) на геологоразведочные работы (выпуски 1.. 11)

о справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства.

- эксперты, обнаружив недостатки работ (опечатки, неточности и несовпадения), должны были в соответствии с вопросом Суда оценить стоимость работ и стоимость устранения недостатков. Однако вместо этого эксперты забраковали полностью все отчеты

- эксперты провели сопоставление отчетов с нормативными документами СП 47.13330.2016, СП 317.1325800.2017 и СП 446.1325800.2019, которые Техническим заданием не были предусмотрены для применения. Техническое задание (п.7.3.) определило для применения только- ГОСТ Р 53579-2009

- не выполнена и проигнорирована такая важная часть производства экспертизы, как количественное определение недостатков выполненных работ, оценка стоимости выполненного объема работ без недостатков, оценка стоимости выявленных недостатков и оценка стоимости устранения недостатков в выполненном объеме работ. Именно ответы на эти вопросы требовались от экспертов в вопросах Суда.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и его дальнейших пояснений, данных суду в судебном заседании.

Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой частное мнение иного лица, квалификация которого не проверялась в установленном порядке.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Сторонами соответствующие вопросы представлены, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на поставленные вопросы, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнение в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, из названных заключений и иных материалов спора не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертных заключений, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в них выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение ООО «Стройэксперт», суд расценивает как одно из доказательств по делу.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы.

В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Указанные выводы эксперта в представленном экспертном заключении, в ответах на дополнительные вопросы понятны, мотивированны, в силу чего не имеется оснований для их критической оценки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты, заключение эксперта, суд установил ненадлежащее качество выполненных истцом работ и пришел к выводу что у заказчика не возникло обязательств по оплате работ, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что недостатки выполненных работ имеют существенный характер, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не возникло, в связи с чем исковые требования истца не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость услуг по экспертизе составила 700 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 700 000 руб., указанная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 156 от 11.02.2022, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию судом с ООО "ГЕОТРЕСТ УФА" в федеральный бюджет в размере 43 684 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотрест-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотрест-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 684 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова