Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А60-55901/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4867/2021-ГК
г. Пермь
05 июля 2021 года
Дело № А60-55901/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-55901/2020

по иску ООО "Городской сервисный центр" (ОГРН 1169658074090, ИНН 6671047181, г. Екатеринбург)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Уланов А.А. (директор), протокол от 20.06.2016 № 1; Ярусова Д.В., доверенность от 24.09.2020 № 3,

от ответчика: Кислицын В.С., доверенность от 21.12.2020 № 2620,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской сервисный центр" (далее – истец, общество "Городской сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 1 002 114 руб. задолженности по договору от 25.05.2020 № 85-ДО/20, 12 464 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 12.02.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принят новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 23.06.2021 № 0271 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчиком не обоснована невозможность его изготовления более раннего изготовления и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и обществом "Городской сервисный центр" (подрядчик) заключен договор от 25.05.2020 № 85-ДО/20 на выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной по адресу ул. Ленина, 1, пос. Шабровский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По настоящему договору подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 1, пос. Шабровский в Чкаловском районе в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и иной документацией (пункт 1.2 договора).

Цена работ по настоящему договору определяется по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства и составляет 1 514 060 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится в безналичной форме, или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, счета на оплату, счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Письмом от 27.07.2020 подрядчик потребовал заказчика направить в течение трех дней сведения о приемке работ по договору. Данное письмо вручено заказчику 28.07.2020 за вх. № 2957.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19.08.2020 № 190820, оформленной по заданию подрядчика, наличие трещин, вздутий, пробоин, отслоений не обнаружено, выявленные дефекты и нарушения: протечки в месте примыкания кровли к плите парапета, сползания полотнища (проявление складчатости), наличие протечек в местах пропуска технологических трубопроводов в патрубках, классифицируются, как незначительные; категория технического состояния мягкой кровли находится в исправном состоянии – техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкции.

Подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 1 на сумму 1 002 114 руб.

Письмом от 31.08.2020 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков работ, указанных в заключении эксперта от 19.08.2020 № 190820. Данное письмо вручено заказчику 01.09.2020 за вх. № 3480.

Письмом от 16.09.2020 № 1819 заказчик отказался от приемки работ по акту на сумму 1 002 114 руб., ссылаясь на то, что часть работ подрядчиком не выполнена, а фактически выполненные работы являются некачественными, при выпадении осадков образуются протечки кровли.

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от приемки и оплаты работ является необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 705, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заказчиком не представлено доказательств организации приемки результата работ после получения 01.09.2020 уведомления об окончании выполнения работ, письмо от 16.09.2020 не является приглашением для совместного осмотра работ и фиксации недостатков; в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по организации приемки после устранения истцом недостатков работ, мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 31.08.2020 № 1, изложенные в письме от 16.09.2020 № 1819, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем акт от 31.08.2020 № 1 принимается в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 1 002 114 руб.; устранение истцом выявленных недостатков подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмо от 31.08.2020, в котором истец уведомил об устранении недостатков, не является документом, инициирующим процедуру сдачи-приемки результата работ, поскольку с нему не были приложены документы, предусмотренные пунктом 5.3 договора, в частности комплект исполнительной технической документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование).

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что паспорта на материалы, сертификаты на оборудование и иная техническая документация передавалась подрядчиком заказчику с письмом от 28.08.2020 и была получена им 28.08.2020 за вх. № 3435.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, часть работ выполнена с недостатками.

По мнению ответчика, в уведомлении от 31.08.2020 (входящий № 3452) подрядчик подтвердил, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 497 182 руб., поскольку к данному уведомлению им приложена смета на сумму 497 182 руб.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки доводам унитарного предприятия из содержания уведомления от 31.08.2020 (входящий № 3452) не следует, что подрядчиком признается факт выполнения работ на сумму 497 182 руб.

Смета фактически выполненных работ, указанная в приложении к письму от 31.08.2020 (входящий № 3452), сторонами в материалы дела не представлена.

При этом из пояснений истца следует, что к данному письму прилагалась смета на сумму 1 002 114 руб., а не на 497 182 руб., как указывает заказчик.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчиком признавался факт выполнения работ на сумму 497 182 руб., документально не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества и устранения выявленных недостатков истцом в материалы дела представлены заключение строительно-технической экспертизы от 19.08.2020 № 190820, письмо от 31.08.2020 с фотоматериалами.

Ответчиком не опровергнуты имеющиеся в указанных документах сведения.

Помимо этого доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки имеют неустранимый характер и препятствуют в общем эксплуатации объекта, в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения заказчиком недостатков работ оформлен в установленном порядке с участием представителя подрядчика; унитарное предприятие требований применении к обществу "Городской сервисный центр" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, об устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением данных недостатков унитарное предприятие в виде самостоятельного либо встречного иска не заявляло, с заявлением о зачете не обращалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-55901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


Л.В. Дружинина