Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А26-4788/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4788/2018
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21867/2018) ООО "ГК Нива" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018г. по делу № А26-4788/2018(судья Дементьева А.В.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


по иску ООО "Управляющая Компания Фирма Комфорт"

к ООО "ГК Нива"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фирма Комфорт» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК НИВА» (далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 125 468 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования признал частично.

Решением от 02.08.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ГК НИВА» (ОГРН: 1151001015648, ИНН: 1001303930) в пользу ООО «Управляющая Компания Фирма Комфорт» (ОГРН: 1121001022670, ИНН: 1001266252) 125 468 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание технической обслуживание помещений №40-43, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, а также 4 764 руб. расходов по государственной пошлине; возвратил ООО «Управляющая Компания Фирма Комфорт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №237 от 20.04.2018 государственную пошлину в размере 2 425 руб.

Решение обжаловано ООО "ГК Нива" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет, согласно которому задолженность перед истцом составляет 26 610,60 руб., ссылается на то, что указанный расчет истцом не оспорен, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением требований истца на сумму 26 610,60 руб.

От Управляющей компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество ссылается на то, что для определения размера задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 28.02.2018 необходимо исключить начисления за период с 01.03.2018 по 13.09.2018; с учетом оплат, произведенных по состоянию на 13.09.2018, задолженность ООО «ГК НИВА» перед ООО «УК Фирма Комфорт» за оказанные услуги за период с 01.07.2018 по 28.02.2018 оставляет 8 468,69 руб. Податель жалобы указывает, что разногласия между истцом и ответчиком по сумме долга возникли в связи с тем, что истец неверно выставлял счета: вместо ООО «ГК НИВА» счета выставлялись и направлялись на ООО «НИВА», бывшего собственника помещения. Заявитель также ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком заключен 01.10.2016, к взысканию истцом предъявлялись долги бывшего собственника - ООО «Нива». При этом, стоимость оказываемых услуг за период до заключения договора (до 01.10.2016) не согласовывалась с ответчиком и определялась в одностороннем порядке истцом.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ООО «Управляющая Компания Фирма Комфорт» является управляющей компанией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания «Дом мод», оформленного протоколом № 9 от 10.07.2014.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 16.08.2017 утверждена смета по выполнению работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, согласно полученным техническим условиям и проекту, стоимость которого составляет 127 515 руб., оплату решено распределить между собственниками помещений в квитанциях; утвержден тариф на содержание и ремонт на 2017-2018 годы в размере 53,73 руб. с 1 кв. м площади помещений, принадлежащих на праве собственности.

Обществу «ГК НИВА» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 428 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, пом. 43, пом. 42, пом. 40, пом. 41, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту в спорном здании.

01.10.2016 ООО "Управляющая Компания Фирма Комфорт" (управляющая компания) и ООО "ГК Нива" (собственник) заключен договор управления нежилым помещением, согласно которому управляющая компания, являясь управляющей организацией, по заданию собственника нежилых помещений в течение согласованного срока осуществляет функции по управлению нежилыми помещениями и организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также организации предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункта 5.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2016 и действует один год с возможностью дальнейшей пролонгации в отсутствие заявлений какой-либо из сторон о прекращении действия договора (п.5.2).

Ссылаясь на наличие у ООО "ГК Нива" задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 01.10.2016 услуг, претензией от 27.03.2018 управляющая компания обратилась к Обществу с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и техническое обслуживание.

Отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для решения определения суда первой инстанции.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

При наличии в материалах дела доказательств осуществления управления домом в спорный период ООО "Управляющая Компания Фирма Комфорт" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ООО "ГК Нива" как собственника помещений в многоквартирном доме обязанности оплатить фактически оказанные ему услуг по их содержанию и предоставлению коммунальных услуг.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик оспаривает сумму и период взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, то иск заявлен в отношении задолженности, возникшей за период с 01.11.2017 по 28.02.2018.

Сумма долга по расчетам истца составляет 125 468 руб. 69 коп.

Ответчик полагает, что задолженность за период с 01.07.2018 по 28.02.2018 оставляет 8 468,69 руб.

Ответчик ссылается на акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 13.09.2018. Сумма долга по акту за период с 31.07.2016 по 12.09.2018 составляет 253 050,75 руб. Ответчик полагает, что для определения размера задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 28.02.2018 необходимо исключить начисления за период с 01.03.2018 по 13.09.2018.

Однако указанный расчет ответчика не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А26-3859/2017 решением суда от 11.08.2017 с ООО "ГК Нива" в пользу ООО "Управляющая Компания Фирма Комфорт" взысканы 258 982,16 руб. задолженности за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

В отношении задолженности в размере 362 992,87 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 спор разрешен в деле № А26-711/2018. Определением суда от 25.05.2018 производство по делу прекращено в связи с оплатой ответчиком суммы спорной задолженности.

В настоящем деле спорным является период с 01.11.2017 по 12.09.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе представляет расчет задолженности с октября 2016 г. по февраль 2018 г. в котором не учтены выставленные в адрес ООО «ГК Нива» счета за июль, август, сентябрь 2016 г.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность с ответчика за определенный период с 01.11.2017 по 28.02.2018, все платежи, на которые ссылается ответчик учтены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Согласно акту, подписанному ответчиком, сверки задолженность по состоянию на 13.09.2018 составляет 253 050,75 руб., к взысканию истцом заявлено 125 468 руб. 69 коп.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, представленный ответчиком расчет подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-4788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков