Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А36-3027/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3027/2021
г. Воронеж
24 июня 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 февраля 2022 года по делу №А36-3027/2021 (судья Хорошилов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №34 от 11.09.2020 в сумме 88 200 руб., неустойки за период с 20.09.2020 по 05.04.2021 в сумме 42 456 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» задолженности по договору на оказание услуг № 34 от 11 сентября 2020 г. в сумме 88 200 руб., неустойки за период с 20 сентября 2020 г. по 05 апреля 2021 г. в сумме 42 456 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 920 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 08 апреля 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 07 июня 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02 февраля 2022 года по делу №А36-3027/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 июня 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг № 34 от 11 сентября 2020 г. истец, как исполнитель, обязался на срок до 31 декабря 2020 г. предоставлять ответчику – заказчику услуги автотранспорта и строительной техники шесть дней в неделю, исходя из десятичасового рабочего дня.

Согласно приложению № 1 к договору аренда фронтального погрузчика составляет 2 000 рублей за один час, которые оплачиваются заказчиком на основании акта выполненных работ. Рабочее время техники измеряется машино-часами и подтверждается составлением рапорта о работе строительной машины (механизма), который подписывают уполномоченные представители сторон (п. 3.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты выполненных работ № 321 от 13 августа 2020, № 313 от 31 августа 2020 г., № 473 и № 467 от 21 сентября 2020 г. на общую сумму 817 000 руб.

Указывая на то, что ответчиком с 13 августа по 25 декабря 2020 г. было оплачено 728 800 руб., ответчик, не получив удовлетворения требования, заявленного в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченных услуг и неустойки за просрочку платежа.

Возражая на иск, ответчик указал, что по спорному договору истцом были оказаны услуги на сумму 270 000 руб., оплаченные платежными поручениями от 23 октября 2020 г. №846, 11 декабря 2020 г. №1026 и 25 декабря 2020 г. Полагает, что акты, представленные истцом, не могут свидетельствовать о возникновении денежного обязательства, поскольку не имеют отношения к спорному договору и не были подписаны ответчиком.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что представленные в дело акты составлены в одностороннем порядке истцом и не содержат отметки о принятии оказанных услуг заказчиком, отказал в иске, поддержав доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного искового требования.

Исследовав представленные истцом сменные рапорта, суд пришел к выводу, что они оформлены ненадлежащим образом, не содержат ссылки на договор, заключенный с ответчиком, а значит, не подтверждают выполненные объемы по конкретному договору, не подписаны машинистом, на нескольких рапортах отсутствует печать организации ответчика.

В апелляционной жалобе истец сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, из которых следует, что между сторонами сложились отношения по поводу аренды фронтального погрузчика. По мнению заявителя имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают оказание истцом спорных услуг на объекте ответчика. Общество полагает, что судом дана неверная оценка копиям сменных рапортов, содержащих печать ответчика и подпись лица, которое приказом руководителя ответчика назначено ответственным за производство работ по реконструкции автомобильной дороги.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, руководствуясь следующим.

Из содержания спорного договора по предоставлению услуг строительной техники, не предполагающего ее передачу во владение заказчика, следует, что между сторонами сложились отношения по поводу оказания услуг, регулируемые правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу статьи 779 Кодекса оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

По условиям договора факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют акты, содержащие подписи представителя ответчика. Что же касается копий сменных рапортов, то подписи ФИО5, уполномоченного ответчиком на производство строительных работ, подтверждают работу строительной техники с 13 августа по 21 сентября 2020 г. в объеме, стоимость которого, учитывая согласованную сторонами цену в 2 000 руб. за один час с учетом минимальной продолжительности рабочего дня, меньше 728 800 руб., оплаченных истцом по платежным поручениям № 693 от 13 августа 2020 г. на сумму 217 600 руб.; № 720 от 14 августа 2020 г. на сумму 46 000 руб.; № 768 от 18 августа 2020 г. на сумму 195 200 руб.; № 846 от 23 октября 2020 г. на сумму 100 000 руб.; № 1026 от 11 декабря 2020 г. на сумму 100 000 руб.; № 1061 от 25 декабря 2020 г. на сумму 70 000 руб.

Существование долга по ранее возникшему обязательству, в счет которого истец был вправе зачесть часть оплаченного ответчиком, не нашло своего отражения в материалах дела.

В указанных обстоятельствах истцу вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удалось доказать факт нарушения ответчиком спорного денежного обязательства, что позволяет арбитражному суду отказать в удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 февраля 2022 года по делу №А36-3027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3