Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А45-15067/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» (№07АП-11164/2019(7)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира» о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Вира»: ФИО3 (доверенность от 02.12.2019);

от ООО «Сибавтобан»: ФИО4 (доверенность от 19.05.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.06.2019 в газете «Коммерсантъ» за №112.

11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вира» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 121 400 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан»..

23.05.2020 в газете «Коммерсантъ» № 90 (6811) опубликованы сведения о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) в удовлетворении требования ООО «Вира» было отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Вира», в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности факта поставки противоречит материалам дела, не дана должная оценка обстоятельствам частичной оплаты должником поставленного товара и подписанию акта сверки взаимных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на недоказанность заявленного требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вира» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригиналы универсально-передаточных документов от 13.08.2018 № 122, от 22.08.2018 № 108, от 11.09.2018 № 147, транспортную накладную от 11.09.2018, копии транспортных накладных от 23.08.2018 и 31.08.2018, а также дополнительные доказательства: копию договора транспортной экспедиции № 18/07-08 от 31.07.2018 с приложениями № 1 и № 2, подписанного между ООО «Оптимальная Транспортная Логистика» и ООО «Вира», оригинал поручения экспедитору (заявка) № 2 от 22.08.2018.

Представитель должника, в свою очередь, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь предоставление судом первой инстанции возможности для опровержения возражений конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Вира» о приобщении к материалам дела оригиналов универсально-передаточных документов от 13.08.2018 № 122, от 22.08.2018 № 108, от 11.09.2018 № 147, транспортной накладной от 11.09.2018, копий транспортных накладных от 23.08.2018 и 31.08.2018, а также дополнительных доказательств: копии договора транспортной экспедиции № 18/07-08 от 31.07.2018 с приложениями № 1 и № 2, подписанного между ООО «Оптимальная Транспортная Логистика» и ООО «Вира», оригинала поручения экспедитору (заявка) № 2 от 22.08.2018, акт № 310818001/1 от 31.08.2018, рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Следуя принципу необходимости достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, суду первой инстанции следовало определить предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая обстоятельства связанные с перевозкой товара, с учетом того, кредитор представил доказательства его частичной оплаты должником, установить обстоятельства, связанные с необходимостью или отсутствием необходимости для предъявления к требованию кредитора более строгого стандарта доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора, посчитал возможным приобщить к материалам дела оригиналы документов, копии которых представлены в электронном виде, а именно, Универсально-передаточные документы от 13.08.2018 № 122, от 22.08.2018 № 108, от 11.09.2018 № 147, транспортную накладную от 11.09.2018, копии транспортных накладных от 23.08.2018 и 31.08.2018, а также дополнительные доказательства: копию договора транспортной экспедиции № 18/07-08 от 31.07.2018 с приложениями № 1 и № 2, подписанного между ООО «Оптимальная Транспортная Логистика» и ООО «Вира», оригинал поручения экспедитору (заявка) № 2 от 22.08.2018, акт № 310818001/1 от 31.08.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 между ООО «ВИРА» (далее – кредитор) и ООО «Сибавтобан» (далее – должник) был заключен договор поставки № ГМТ-31/07/18 от 31.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ВИРА» обязалось передать в собственность ООО «Сибавтобан», а ООО «Сибавтобан» принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора порядок оплаты и поставки указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязуется поставить продукцию на общую сумму 1 042 800 руб. условия оплаты 50% в течение 3-х дней с момента выставления счета поставщиком и 50 % в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Как указывает кредитор, ООО «ВИРА» обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме, поставив товар на сумму 1 042 800 руб. 17.09.2018, что подтверждается УПД № 122 от 13.08.2018, УПД № 108 от 22.08.2018, УПД № 147 от 1.09.2018.

ООО «Сибавтобан» произвело частичную оплату: 10.08.2018 в размере 521 400 руб. (платежное поручение № 7611); 15.10.2018 в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 11748); 26.10.2018 в размере 121 400 руб. (платежное поручение № 12260). Всего было оплачено 942 800 руб., задолженность перед ООО «ВИРА» составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности а размере 100 000 рублей, а также возникновении у должника обязанности оплатить пени за период с 28.09.2018 по 29.04.2019 в размере 21 400 рублей, кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 121 400 рублей 00 копейки.

Суд первой инстанции, установив, что представленный ООО «Вира» УПД № 108 от 22.08.2018 на сумму 436 080,00 рублей не подписан ООО «Сибавтобан», исходил из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Сибавтобан» по договору поставки продукции № ГМТ-31/07/18 от 31.07.2018 в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора, как поданное по истечении указанного срока, рассмотрено в процедуре конкурного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на неисполненные должником обязательства по договору поставки № ГМТ-31/07/18 от 31.07.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 1 042 800 рублей 17.09.2018подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № ГМТ-31/07/18 от 31.07.2018, Спецификацией № 01 к договору № ГМТ-31/07/18 от 31.07.2018, универсально–передаточными документами № 122 от 13.08.2018, УПД № 108 от 22.08.2018, УПД № 147 от 11.09.2018.

Факт оплаты в общей сумме 942 800 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 10.08.2018 № 7611, от 15.10.2018 № 11748, от 26.10.2018 № 12260, что не опровергается должником.

Критически оценивая представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, подписанный истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что он не содержит сведений о поставках (дата, сумма, на которую поставлен товар), а лишь указывает на наличие оплаты, в связи с чем пришел к выводу, о невозможности установить за что именно производилась оплата и по каким УПД.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что акт сверки взаимных расчетов составлен за 4 квартал 2018 года, тогда как 50 % предоплата товара и сами поставки имели место в 3 квартале 2018 года.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, оригиналов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что подписи лиц на универсально-передаточных документах, в том числе спорном № 108 от 22.08.2018, заверены печатью должника, об утрате которой ООО «Сибавтобан» не заявлял.

Представленный в суд апелляционной инстанции оригинал универсального передаточного документа № 108 от 22.08.2018 не является дополнительным доказательством, поскольку требование кредитора изначально основывалось на данном доказательстве. Ходатайств о фальсификации приобщенного к материалам дела оригинала документа не заявлено. Кроме того, факт поставки, кроме УПД подтверждается также квитанцией о приеме спорного груза ЭЬ047809, погрузка которого в количестве 47 мест осуществлялась ООО «Оптимальная Транспортная Логистика» 23.08.2018, что в целом соответствует объему и весу груза, указанному в спорном УПД - 2 760 000 кв.м., исходя из предыдущей и последующей поставок.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, делая вывод о недоказанности факта поставки, не учел целесообразность формирования искусственной задолженности в размере 100 000 рублей, учитывая, что иных требований, кроме спорного, обществом «Вира» не было заявлено. При этом судом не была дана оценка платежным поручениям, из которых следует, что оплата поставленного товара была произведена более 90 процентов.

Поскольку кредитор и должник незаинтересованные друг другу лица, а заявленная сумма является столь незначительной для формирования искусственной задолженности, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, повторно исследовал правоотношения между кредитором и должником, и пришел к выводу о реальности спорной поставки.

Так, ООО «Вира» в качестве дополнительных доказательств представлены: договор транспортной экспедиции № 18/07-08 от 31.07.2018 с ООО «Оптимальная Транспортная Логистика», которое указано в квитанции о приемке груза ЭЬ047809, поручение экспедитору (заявка № 2) от 22.08.2018, согласно которой экспедитору поручается доставить груз: Геомат ГМТ весом 2 000 кг. обществу «Сибавтобан», а также акт № 310818001/1 от 31.08.2018 к договору № 18/07-08.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе указание в квитанции о приеме груза наименования груза, как изделия из марли и ваты, не опровергает факт погрузки и отправки именно изделия Геомат ГМТ, поскольку исходя из представленных дополнительных доказательств, в описании поручения экспедитору указано наименование груза: Геомат ГМТ, вес которого составил 2 000 кг., количество мест 47, что соответствует сведениям, отраженным в квитанции о приеме ОАО «РЖД» спорного груза ЭЬ047809 по форме ГУ-29у-ВЦ. При этом в поручение предполагало отправку груза до ж/д станции и последующую отправку до склада получателя ООО «Сибавтобан», адрес доставки с.Раздольное, Новосибирская область (18 км. по трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий), то есть адрес, по которому осуществлялась доставка груза, и после спорной поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, с учетом частичного погашения, сумма основного долга ООО «Сибавтобан» по договору поставки № ГМТ-31/07/18 от 31.07.2018 перед ООО «Вира» составила 100 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что должник о поставке товаров ненадлежащего качества ни ранее, ни в рамках настоящего рассмотрения не заявлял.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый день просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости спецификации.

В соответствии с указанным пунктом договора кредитором за несвоевременную оплату поставленной продукции, кредитор произвел расчет пени за период с 28.09.2018 по 29.04.2019 в размере 21 400 рублей.

Расчет неустойки арифметически не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт, которым требования ООО «Вира» признает подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 100 000 рублей 00 копеек основного долга и пени за период с 28.09.2018 по 29.04.2019 в размере 21 400 рублей 00 копеек, которые подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Вира» в размере 100 000 рублей 00 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», пени за период с 28.09.2018 по 29.04.2019 в размере 21 400 рублей 00 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1