Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-163718/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77471/2019

Дело № А40-163718/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ филиал № 19

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-163718/19

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению АО "УСК МОСТ"

к ГУ МРО ФСС РФ филиал № 19

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.11.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 13.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО "УСК Мост" (далее – общество, страхователь, заявитель) обратилось в суд к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 19) (далее – ФСС, Фонд, ответчик) с требованием о признании недействительным уведомления от 25.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – уведомление).

Решением суда от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Фонд в виду отсутствия представления страхователем в срок до 15 апреля 2019 года сведений подтверждающих осуществления основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2019 год в соответствии с пунктами 5, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, в редакции действующей с 26.02.2017 (далее – Правила), самостоятельно установил для заявителя с января 2019 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховой тариф) в размере 1,2 процента, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (11 класса), соответствующего виду экономической деятельности указанному в ЕГРЮЛ «производство земляных работ» (код ОКВЭД 43.12.3), о чем сообщил страхователю в направленном ему уведомлении от 25.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – уведомление).

Страхователь, не согласившись с установленным Фондом страховым тарифом в уведомлении, направил письмо от 13.05.2019, с просьбой пересмотреть страховой тариф, приложив к нему документы предусмотренные пунктом 3 Правил и Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок) для подтверждения вида экономической деятельности на 2018 год – заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.

Согласно указанным заявлению и справке-подтверждению основным видом деятельности общества в 2018 году была «строительство мостов и тоннелей» (код ОКВЭД 42.13), соответствующая 8-му классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,9 процента на основании Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», распространяющего свое действие на 2017 – 2019 годы в силу Федерального закона от 19.12.2016 № 419-ФЗ.

Фонд, рассмотрев обращение и приложенные к нему документы, письмом от 17.05.2019 сообщил страхователю о правомерности установленного уведомлением страхового тарифа в виду отсутствия на дату его вынесения документов предусмотренных Порядком и отсутствие оснований для его изменения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель, оспаривая законность вынесенного Фондом уведомления, указывает, что исполнил обязанность предусмотренную Правилами и Порядком, представил заявление и справку-подтверждение основного вида деятельность, нарушение установленного указанными нормативными актами срока представления сведений не может лишить страхователя права применять страховой тариф соответствующий реально осуществляемому им основному виду деятельности, которую Фонд должен определить при вынесении уведомления не на основании данных ЕГРЮЛ, а на основании имеющихся у него данных о страхователе.

Фонд, возражая против удовлетворения требований, указывает, что новой редакции Правил и Порядка, действующая с 01.01.2017, предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

При этом, представление страхователем после вынесения уведомления об установлении страхового тарифа сведений предусмотренных Правилами и Порядком не может являться основанием для фонда изменять ранее установленный страховой тариф.

Удовлетворяя требования АО "УСК МОСТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размера страхового тарифа, соответствующего этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, пункт 5 Порядка и пункт 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Обязанностью Фонда является оценка представленных документов и принятие дальнейшего решения об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Подтверждением данного подхода служит позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определениях от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесенного Фондом уведомления от 25.04.2019

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-163718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.