Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-9184/2022

197/2024-16976(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1577/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А76-9184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Металлург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76- 9184/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2022 № 17, диплом, выписка из решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста от 13.10.2003, свидетельство о заключении брака от 13.03.2017),

жилищно-строительного кооператива «Металлург» ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 б/н, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Металлург» (далее – ответчик, ЖСК «Металлург») о взыскании 266 885 руб. 85 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 6-7).

Определениями суда от 16.08.2022, от 22.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Управление

федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76- 9184/2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЖСК «Металлург» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик пояснял, что суд первой инстанции, определяя объем поставленного ресурса, признал верным расчет объема потребленной тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества при наличии в МКД исправного общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) как разность между объемом потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ и объемом индивидуального потребления горячего водоснабжения, рассчитанного как произведение зафиксированного объема индивидуального потребления горячего водоснабжения и норматива на подогрев воды.

Податель жалобы находит такой порядок определения объема ресурса неверным.

Действующей судебной практикой сформирован вывод о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что истец применяет различный порядок определения объема спорного ресурса: в отопительный период такой объем определяется им исходя из норматива потребления (без учета показаний приборов учета), а в неотопительный период - как разность объема тепловой энергии, зафиксированного показания общедомового прибора учета тепловой энергии и объема горячей воды, потребленной потребителями МКД.

Ответчик в своих возражениях указывал на невозможность определения объема тепловой энергии, затраченной на общедомовые нужды, поскольку в настоящее время полномочным органом - Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ ЧО) утвержден норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, для категории многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, к которой спорные МКД не относятся.

В самой форме для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном

доме, предусмотренной приложением № 2 (таблица 2) Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в строках с указанием категории МКД без централизованного горячего водоснабжения также указано значение «х».

Таким образом установить значение Vгвi в отсутствие утвержденного норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для многоквартирных домов без централизованного горячего водоснабжения, не представляется возможным.

Соответственно невозможно определить размер платы за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды.

Свою позицию по делу ответчик подкреплял сложившейся судебной практикой.

От ООО «Теплоэнергетик» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетик» на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа от 21.10.2019 № 446-П/АДМ является единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных ООО «Теплоэнергетик»: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка с 01.01.2021.

ЖСК «Металлург» на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами в г. Златоусте (далее – МКД): им ФИО4 3-мкр пр-кт, дом 10; им ФИО4 1-я линия пр-кт, дом № 14; им ФИО4 3-мкр пр-кт, дом 17; им ФИО4 3-мкр пр-кт, дом 21; им ФИО4 3-я линия пр-кт, дом № 12а; им ФИО4 5-я линия пр-кт, дом № 1; им ФИО4 7-я линия пр-кт, дом № 4.

В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии через присоединенную централизованную сеть теплоснабжения до границы раздела балансовой

принадлежности, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, в обоснование чего ООО «Теплоэнергетик» представлены акты приема- передачи, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за период июнь-август 2021 года составила 266 885 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2022 № 241-пр, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ЖСК «Металлург» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергетик» с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения сторонами не заключен. При этом ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора (статья 153, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Судом установлено, что централизованное горячее водоснабжение в МКД отсутствует, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии

централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354 (формулы 20, 20.1).

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, № А41-32043/2018).

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В формуле 20.1, приведенной в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению

и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

В соответствии с названной формулой размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле

одн одн хв кр одн кр P = V x T x q x V x T , гвi гвi v гвi

где: одн

Vгвi - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

ТХВ - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

qvкр - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или определенный по формуле 20.1 приложения 2 к Правилам N 354.

Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина

qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 обязаны утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения).

Коммунальный ресурс, пройдя через внутридомовое оборудование, фактически поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде горячей воды, как и в многоквартирный дом с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением. Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением.

Порядок определения норматива потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, предусмотренный пунктом 27 приложения № 7 Правил № 306 не зависит от типа системы

горячего водоснабжения.

Как установлено судом, тепловая энергия от котельных истца поступает внутрь МКД на цели централизованного отопления, и отдельно, в систему децентрализованного горячего водоснабжения МКД, то есть горячая вода приготавливается на общедомовом оборудовании в индивидуальном тепловом пункте, следовательно, ответчиком используется тепловая энергия на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды.

Именно тепловая энергия на подогрев воды для целей приготовления горячей воды рассчитывается истцом по нормативу.

Таким образом, ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании используется компонент «холодная вода», которую поставляет ООО «Златоустовский Водоканал» (кубические метры), и тепловая энергия на подогрев этой воды, для целей приготовления горячей воды, которую поставляет истец по настоящему делу (Гкал).

Расчеты тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды, выполнены истцом исходя из нормативов потребления согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2015 № 64/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области» в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1 т постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выполненного истцом расчета тепловой энергии на подогрев воды за спорный период, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие положениям пункта 54 Правил № 354.

По расчету истца размер задолженности по оплате потребленной тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов составил 266 885 руб. 85 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенный истцом алгоритм расчета в зависимости от отопительного/неотопительного периодов не противоречит указанным выше нормам права, поскольку в неотопительный период тепловая энергия используется только на подогрев воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет потребленного ресурса на подогрев воды в целях содержания общедомового имущества исходя из норматива потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что спорным периодом по настоящему делу является июнь – август 2021 года, то есть неотопительный, следовательно, тепловая энергия используется только на подогрев воды, поскольку МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет объема потребленной тепловой энергии на подогрев

воды в спорный период обоснованно произведен истцом исходя из фактического потребления тепловой энергии, определенного согласно данным общедомового прибора учета (из показаний общедомового прибора учета вычитается тепловая энергия, затраченная на услуги горячего водоснабжения).

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76- 9184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищностроительного кооператива «Металлург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова