Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-4104/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4104/2020
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-11300/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Н»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.05.2024 по делу № А32-4104/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Н»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Электросети Кубани»

о взыскании неосновательного обогащения,


                               УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Н» (далее - ООО «Новострой - Н», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК», ответчик, энергосбытовая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 774,13 рублей, процентов в размере 66 479,14 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 260 774,13 рублей, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 437,41 руб. (л.д. 76-77, т. 2).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 260 774,13 рублей. Производству по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 891,84 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8215 рублей. В остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 657 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 772 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, на момент расторжения договора энергоснабжения № 5008 от 31.03.2016 и в соответствии с актом сверки расчетов № 58606 от 23.10.2019 имелась задолженность в размере 260 774, 13 руб., которая не могла быть уменьшена на взаимный долг истца по  безучетному потреблению по этому же договору, подтвержденный в рамках дела  № А32-10202/2020. Неудовлетворение заявленной истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, также незаконно и нарушает нормы материального права.

 В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца и третьего лица в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5008 от 31.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю 23.10.2019 стороны провели сверку взаимных расчетов по договору N 5008 от 31.03.2016 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

По результатам сверки расчетов, выявилась задолженность АО «НЭСК-Электросети» перед ООО «Новострой-Н» в сумме 260 774,13 рубля 13 копеек, что  подтверждается актом сверки расчетов N 58606 от 23.10.2019.

13.11.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 5008 от 31.03.2016.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от необходимости исполнения принятых, но не исполненных в установленный срок обязательств по договору.

30.12.2019 ответчику была предъявлена претензия N 77 от 30.12.2019.

Письмом N 55H3-01/07-227 от 23.01.2020 ответчик в удовлетворении претензии отказал, задолженность не погасил.

В своем отзыве указал, что факт неосновательного обогащения отсутствует, в связи с наличием задолженности у истца перед ответчиком по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 007163 от 06.08.2019.

Указанная задолженность являлась предметом спора в рамках дела №А32-10202/2020.

В дальнейшем в связи с погашением задолженности ответчиком, истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 260 774,13 рублей.

Отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

Истец просил взыскать с АО «НЭСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 437,41 руб.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 стороны провели сверку взаимных расчетов по договору N 5008 от 31.03.2016 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, по результатам которой выявилась задолженность АО «НЭСК-Электросети» перед ООО «Новострой-Н» в сумме 260 774, 13 рубля 13 копеек, что  подтверждается актом сверки расчетов N 58606 от 23.10.2019.

13.11.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 5008 от 31.03.2016.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная сумма по договору энергоснабжения N 5008 от 31.03.2016 в размере 260 774 рубля 13 копеек удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно зафиксировано, что ренее решением суда от 17.04.2023 по делу N А32-10202/2020 с ООО «Новострой-Н» в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» была взыскана подтвержденная задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 007163 от 06.08.2019 за период 05.04.2019 по 06.08.2019 в сумме 135 159,78 руб.

Данное решение оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (15АП-8235/2023) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 (Ф08-8361/2023).

Судами установлено, что 31.03.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 5008.

Точкой поставки по данному договору является земельный участок для строительства многоквартирного дома (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>.

06 августа 2019 года сотрудниками сетевой организации при проверке точки поставки по договору энергоснабжения N 5008 выявлено нарушение голограммы N 21033299, установленной на защитном экране, и нарушение голограммы N 24045604, установленной на вводном коммутационном устройстве; составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 06.08.2019 N 007163.

ООО «Новострой-Н» после введения МКД в эксплуатацию и до расторжения договора с РСО выступал исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений.

Поскольку доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в спорный период ООО «Новострой - Н» не представило, суд удовлетворил требования о взыскании стоимости безучетного потребления в сумме 135 159,78 руб. за период с 05.04.2019 по 06.08.2019.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках рассмотрения дела N А32-10202/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судами трех инстанций было подтверждено безучетное потреблении электроэнергии за период с 05.04.2019 по 06.08.2019, взыскана задолженность в сумме 135 159,78 руб.

Суд пришел к выводу о том, что на момент расторжения договора энергоснабжения N 5008 от 31.03.2016, а именно 13.11.2019 у истца в пользу ответчика также имелась взаимная задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 135 159,78 руб. по этому же договору энергоснабжения           N 5008.

При таких обстоятельствах, суммой неосновательного обогащения, удерживаемой АО «НЭСК» могла являться лишь разница между излишне уплаченной истцом суммой в рамках одного договора энергоснабжения N 5008 от 31.03.2016 и суммой его взаимной задолженности за безучетное потреблении электроэнергии по этому же договору, то есть на сумму 125 614,35 руб. (механизм объединения расчетов по одному договору исходя из момента возникновения долга). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться лишь на сумму неосновательного обогащения в размере 125 614,35 руб., соответственно, доводы апеллянта в этой части следует отклонить.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление), постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу том, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апеллянта о необоснованности распространения на ответчика действия моратория, введенного Постановлением N 497, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истец не учитывает, что указанный мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан.

В представленном отзыве ответчик просил суд уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 (момент расторжения договора) по 15.08.2023 на сумму 125 614,35 руб.

Исходя из указанного расчета, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 891,84 руб.

В остальной части требований судом отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-4104/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин