Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-30938/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30938/2014
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-13200/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-30938/2014 об установлении размера вознаграждения по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (далее - должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с должника в размере 1 519 355,19 руб., процентов по вознаграждению в размере 538 537,86 руб., а также просил компенсировать расходы по обязательной публикации сообщений Должника в размере 194 743,63 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-30938/2014 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод»  ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 г. принято поступившее 25.08.2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 08.05.2019 г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 05.03.2021 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 15.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

27.07.2023 ФИО2 обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании вознаграждения с должника в размере 1 519 355,19 руб.

01.03.2024 года ФИО2 уточнила требования и дополнительно просила о взыскании процентов по вознаграждению в размере 538 537,86 руб., а также компенсировать расходы по обязательной публикации сообщений должника в размере 194 743,63 руб.

Определением от 06.03.2024 года уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции должник, чья деятельность и местонахождение были связаны с Кировской областью, накануне банкротства сменил свой юридический адрес, единственным участником должника ФИО6 11.06.2014 года принято решение о ликвидации должника и назначении в качестве ликвидатора ФИО7

25.08.2014 г. ликвидатор подал заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Краснодарского края, арбитражный управляющий был заявлен также из Кировской области.

Изначально задолженность у должника была только перед ПАО «МТС-Банк» и единственный участник должника ФИО6 начал её погашать, а потом через процессуальное правопреемство становиться единственным кредитором должника.

Определением суда от 22.12.2015 года по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

-    требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 4 294 661,61 руб. основного долга, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

-  требования ФИО6 в размере 3 395 464,75 руб. основного долга и отдельно 3 271,54 руб. финансовых санкций.

В дальнейшем, ФИО6 продолжил погашение задолженности перед ПАО «МТС-Банк» и через процессуальное правопреемство стал единственным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Порядок и условия проведения торгов были определены залоговым кредитором -ПАО «МТС Банк».

В соответствии с определенным порядком, конкурсный управляющий ФИО2 организовала торги по продаже предмета залога. Первые торги и подведение итогов состоялось 25.11.2016г. Повторный аукцион и подведение его итогов состоялось 26.05.2017 г.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с п.4.1 ст.138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве.

В связи с удовлетворением заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве, признании за ним статуса залогового кредитора и исключением требований ПАО «МТС-Банк» из третьей очереди реестра требований должника, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО6 было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

08.08.2017 г. ФИО6 направил согласие об оставлении предмета залога за собой.

19.09.2017 г. между конкурсным управляющим должника ФИО2 и залоговым кредитором ФИО6 заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой. Соглашение от 19.09.2017г. об оставлении имущества у залогового кредитора, включает в себя расчет суммы об оставлении предмета залога за залоговым кредитором: Общая сумма имущества на повторных торгах: 5 732 100 рублей:

Лот 1: Автомат АО-1.12 ИНВ.№ 00000006, рыночная цена с НДС 299700 руб.,

Лот 2: Сепаратор сливкоотделитель Ж 5-ОС2-ТЗ, ИНВ № 00000028, рыночная цена с НДС 586 800руб.,

Лот 3: Система управления Stream Complex с пастеризационно-охладительной установкой, ИНВ.№ 00000030, рыночная цена с НДС 342 000 руб.;

Лот 4: Установка пластинчатая теплообменная ПОУ-30000, ИНВ. № 00000043, рыночная цена 758 000 руб.,

Лот 5: Агрегат АСВ-2х113К6451 с опциями АБИ на базе двух среднетемпературных полутерметичных винтовых компрес., ИНВ.№ 00000009, рыночная цена с НДС 2 220 300 руб.; Емкость аккумулирующая ЕА-2, ИНВ. № 0000017, рыночная цена с НДС 189 900 рублей; Испаритель панельный хладоновый ИП-48П, ИНВ. № 00000020, рыночная цена с НДС 626 400 руб.; Конденсатор 61ЖТМЕК. СУН090 2В/3-М(О)/Е, Инв.№ 00000022, рыночная цена с НДС 704 700 руб.; Насосная станция НС 30-200. Инв. № 00000025, рыночная цена с НДС 80 100 руб., сумма лота: 3 821 400 руб.

5 732 100 руб. - 10% - 5 158 890 руб. - сумма по оставлению залоговым кредитором предмета залога за собой.

В соответствии с пп.1,2 ст.138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор, который оставил за собой заложенное имущество, обязан перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере 20% от цены имущества, по которой кредитор оставляет предмет залога за собой: 5 158 890.00 руб. х 20 % = 1 031 778 руб.

Таким образом, на ФИО6, который направил согласие об оставлении предмета залога за собой возлагалась обязанность перечислить в конкурсную массу 1 031 778 руб. (20% от цены имущества, по которой Кредитор оставляет предмет залога за собой).

Не дожидаясь указанного перечисления, конкурсный управляющий ФИО2 передала залоговому кредитору ФИО6 имущество по акту приема-передачи от 19.09.2017г.

Как верно указал суд первой инстанции, что до момента такого перечисления, управляющий не вправе был передавать залоговому кредитору имущество, которое он оставил за собой.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.08.2018 года обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры по делу о банкротстве, в связи с чем суд определениями от 05.09.2018 года, 12.12.2018 года и от 04.03.2019 года обязывал конкурсного управляющего документально подтвердить исполнение ФИО6 обязанности по абз. 2 п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 1 031 778 руб.

Указанные определения суда ФИО2 не исполняла и не представила указанные доказательства (определения от 05.09.2018 года, 12.12.2018 года, 04.03.2019 года), то есть затягивала процедуру банкротства, после чего была отстранена определением от 08.05.2019 года, поскольку протоколом Президиума СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» от 04.04.2019 г. ФИО2 была исключена из состава саморегулируемой организации за допущенные нарушения.

Более того, определением суда от 12.12.2023 года по настоящему делу, с ФИО2 взысканы убытки в размере 812 639,49 руб. в пользу должника.

В рамках рассмотрения вопроса об убытках, независимым, как предполагает суд исходя из презумпции, арбитражным управляющим ФИО2 направлен в суд отзыв, идентичный по содержанию с отзывом аффилированного с должником кредитора ФИО6 Из указанных отзывов следует, что:

- задолженность по реестру требований кредиторов погашена полностью передачей отступного;

- ФИО6 оплатил должнику 51 588,90 руб.

По результатам проведённых торгов, между должником, в лице конкурсного управляющего Зоновой О.С и единственным кредитором ФИО6 подписано Соглашение об оставлении имущества у залогового кредитора от 19.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО6 оставляет за собой имущество по цене 5 158 890 руб. и обязан перечислить в конкурсную массу должника 20% от суммы, т.е. 1 031 778 руб.

Кроме того, оформлено отступное двумя соглашениями:

а)  Соглашением об отступном № 1 от 06.06.2018 года, в соответствии с п.1.1 - 1.3которого должник предоставляет ФИО6 в счет долга в размере 2 534 507,90 руб.имущество на сумму 1 103 262.75 руб. Оставшаяся часть обязательства ФИО6 вразмере 1 431 245,15 руб. прекращается в полном объёме после заключения соглашенияоб отступном № 2.

б) Соглашением об отступном № 2 от 06.06.2018 года, в соответствии с п.1.1 - 1.3которого должник предоставляет ФИО6 в счет долга в размере 1 431 245,15 руб.имущество на сумму 940 679 руб. При этом, задолженность перед ФИО6 в раз-мере 1 431 245,15 руб. погашается в полном объёме.

В отчёте конкурсного управляющего Зоновой О.С от 02.08.2018 года отражено, что весь реестр требований кредиторов в размере 2 534 507,90 руб. погашен полностью.

В реестре требований кредиторов должника, отражено, что совокупная реестровая задолженность в размере 7 693 397,90 руб. погашена полностью.

В течение процесса по взысканию убытков, ФИО2 возражала против удовлетворения указанных требований, указывая на отсутствие нарушения прав кого-либо непоступлением денежной суммы от ФИО6, так как отсутствуют какие-либо долги.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что подача ФИО2 заявления о взыскании вознаграждения направлена на нивелирование отрицательных последствий для ФИО2 в виде взыскания убытков, а именно: взысканные с ФИО2 убытки, передать ФИО2 за безупречную работу, в т.ч. по причинению убытков и бездействию в передаче суду необходимых документов.

Кроме того, после отстранения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего был утверждён ФИО4 и определением от 07.02.2020 года суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Доказательства исполнения представить в суд.

Указанная обязанность ФИО2 исполнена не была и вся ситуация с причинением должнику убытков была длительное время сокрыта ФИО2 от последующих конкурсных управляющих.

ФИО2 явилась основным действующим лицом в причинении убытков должнику, в затягивании процедуры банкротства и сокрытии факта причинения убытков.

Как указывает в своём заявлении ФИО2, она в качестве вознаграждения получила 222 775,65 руб. и до взыскания с неё убытков, претензий к должнику не предъявляла.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на немотивированный отказ суда первой инстанции в компенсации расходов по оплате обязательных публикаций в размере 194 743,63 руб., судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств несения соответствующих расходов и противоречивую позицию арбитражного управляющего ФИО2 по данному вопросу.

Так, в обособленном споре о взыскании с нее убытков ФИО2 указывала на то, что не будет обращаться в суд за взысканием с должника задолженности по вознаграждению. Аналогичная позиция заявлена ею по расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и иным расходам (включая расходы по оплате обязательных публикаций) со ссылкой на то, что они не нуждаются в компенсации, т.к. оплачивались кредитором ФИО6, а не конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в поступившем 01.03.2024 г. ходатайстве об уточнении размера требований по заявлению о взыскании вознаграждения, ФИО2 дополнительно предъявляет должнику ранее не заявленное требование о компенсации расходов по оплате обязательных публикаций в размере 194 743,63 руб.

В подтверждение указанных расходов, ФИО2 приложила копию договора о компенсации расходов по оплате обязательных публикаций от 06.10.2016г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.01.2018г., в соответствии с которым от ФИО2 принято 194 743,63 руб., в счет оплаты по Договору о компенсации расходов по оплате обязательных публикаций от 06.10.2016г. Указанные расходы, согласно представленных документов, также фактически понесены не конкурсным управляющим, а третьим лицом с созвучным с должником названием - обществом с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод», но с иным ИНН – <***> (ИНН должника - <***>),

При этом ни в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности, ни в материалах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) данная информация ФИО2 ранее не отражалась и указанные документы ФИО2 в материалы дела не представлялись.

Соответственно, надлежащих доказательств несения конкурсным управляющим расходов по оплате обязательных публикаций в размере 194 743,63 руб. в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, как указано ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом с заявлением о взыскании вознаграждения с должника в размере 1 519 355,19 руб. ФИО2 обратилась только 27.07.2023 г. (то есть по истечении более 4 лет с даты судебного акта об ее отстранении), уточнила и заявила требования в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 538 537,86 руб., а также компенсации расходов по обязательной публикации сообщений Должника в размере 194 743,63 руб. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только 01.03.2024 г. (то есть по истечении более 4,5 лет с даты судебного акта об ее отстранении).

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-30938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко