Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А29-12107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12107/2020
22 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2020 года, полный текст решения составлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-12107/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по г. Печоре

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии потерпевшего ФИО1

о признании незаконным постановления

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – Общество, ООО «ТЭК г. Печора», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Территориального отдела по г. Печоре (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 15.09.2020 № 71 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 дело № А29-12107/2020 заявление Общества принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик, потерпевший, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признает, основания подробно изложены в представленном отзыве.

Потерпевший, просит суд оставить оспариваемое постановление без изменения, подробно основания изложены в представленном отзыве.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 07.12.2020.

15.12.2020 в суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения по делу № А29-12107/2020.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составляется мотивированное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки ФИО1 Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества, при проведении которой установлен факт необеспечения им возможности потребителям коммунальных услуг производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по выбору потребителя без взимания комиссии.

Данные обстоятельства признаны административным органом нарушением Обществом статьи 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

По результатам проверки 08.09.2020 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества составлен протокол № 81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

15.09.2020 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 71 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что согласно ГИС ЖКХ дом № 92А по ул. Социалистическая г. Печора не находится в управления ООО «ТЭК г. Печора», оно не является ни ресурсоснабжающей, ни управляющей компанией и не состоит в договорных отношениях с ФИО1.

Общество ссылается, что оно лишь производит начисление и сбор платежей за оказание жилищно-коммунальных услуг на основании договора поручения, заключенного ресурсоснабжающей организацией, счета-извещения на оплату коммунальных услуг в адрес потребителя не содержат указаний на ограничение возможности выбора им способов оплаты предоставленных услуг, а взимание платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством и их установление, взимание не зависит от управляющей организации.

В связи с чем, по мнению Общества, оно не допустило нарушение прав потребителя по предоставлению им возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов.

Также Общество указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований применения положений статей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из пунктов 63, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что оплата за коммунальные услуги производится исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, в том числе по выбору потребителя наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Судом установлено и Обществом не отрицается, что им осуществляется деятельность по начислению и сбору платежей за оказание жилищно-коммунальных услуг за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе и по дому № 92А по ул. Социалистическая г. Печора.

Платежный документ на оплату коммунальных услуг, направленный в адрес ФИО1 содержит указания на то, что оплата производится в любом филиале Сбербанка России, филиале «Газпромбанк» (АО), во всех почтовых отделениях.

Между тем, направленный Обществом указанный платежный документ не содержат указаний на способы оплаты услуг, в перечисленных в платежном документе местах оплаты, где потребитель может оплатить коммунальные услуги при условии несения дополнительных расходов по оплате комиссии с каждой квитанции. Доказательства обратного заявителем не представлено и не оспаривается.

Как верно указывает ответчик, Общество не представило потребителю возможности оплаты коммунальных услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии.

В данном случае, документов, подтверждающих возможность потребителей коммунальных услуг производить оплату путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае потребитель коммунальных услуг был лишен права выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно, включая использование наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что выявленные административным органом в действиях Общества нарушения, выразившиеся в необеспечении потребителю возможности осуществления оплаты предоставленных коммунальных услуг и путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, без взимания комиссии за осуществление таких операций, а также в непредоставлении потребителю информации о наличии права выбора оплаты указанных услуг иным способом, не включающим комиссию, являются нарушением требований статьи 138 ЖК РФ, статей 16.1, 37 Закона № 2300-1, согласно которым не допускается ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг при осуществлении хозяйствующим субъектом деятельности по управлению многоквартирным домом. При этом не имеет правового значения, к какому виду организационно-правовой формы относится тот или иной хозяйствующий субъект, поскольку обязанность по исполнению установленных действующим законодательством Российской Федерации требований не имеет персонификации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения, а чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено, суды пришли к правильному выводу о доказанности административным органом факта наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено и Обществом не заявлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по г. Печоре по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № 71 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак