Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-31576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31576/2021


Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 507 880, 98 руб., суммы задолженности в размере 26 658 руб., суммы госпошлины в размере 35 539 руб.,

и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда №275/18 от 26.12.2018 года в размере 473 341,40 руб., процентов на сумму долга (395 ГК РФ) в размере 99 261,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 467 руб., с учетом уточнений,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 879 930 руб. задолженности, 87 993 руб. неустойки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальным требованиям – не явился, извешен;

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3 по доверенности, диплом представлен, ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск о взыскании суммы основного долга в размере 2 507 880,98 руб., суммы госпошлины в размере 35 539 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" заявлено требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга 26 658 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-940/2022.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 в порядке статей 130, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить дело №А65-31576/2021 и дело № А65-940/2022 в одно производство, для совместного рассмотрения, с присвоением объединенным делам № А65-31576/2021.

В ходе судебного заседания представитель истца просил объединить дело А65-31576/2021 с делом А65-11442/2022.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Определением от 29.06.2022 арбитражный суд определил в порядке статей 130, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить дело №А65-31576/2021 и дело № А65-11442/2022 в одно производство, присвоив объединенный номер № А65-31576/2021.

В обоснование первоначальных требований указано на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору субподряда от 29.11.2017 №19/11-17, по которому ИП ФИО2 (субподрядчик, ответчик) обязался выполнить слесарные работы на объектах. По утверждению истца, последним было перечислено ответчику 12 281 611,91 руб., а также поставлены товары на общую сумму 70 899,07 руб., в то время как ответчиком сданы работы на сумму 9 844 630 руб. В результате образовалась задолженность в размере 2 507 880,98 руб. из расчета: 12 281 611,91 руб. (оплата) + 70 899,07 руб. (поставка товаров) - 9 844 630 руб. (выполненные работы).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 11 287 542,98 руб. (т.1, л.д.145).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования основаны на неоплате выполненных работ истцом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца сумму основного долга 879 930 руб., неустойку в размере 87 993 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 411 руб.

Уточнение встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования споров не привел сторон к мирному решению, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий договора субподряда от 29.11.2017 №29/11-17, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 29.11.2017 №19/11-17 на проведение слесарных работ (т.1, л.д.28-30).

Платежными поручениями истец оплатил ответчику работы на сумму 12 281 611,91 руб. (т.1, л.д.9-28).

Также товарными накладными истцом в адрес ответчика поставлены товары на сумму 64 165,99 руб. (т.1, л.д.47-49) + 6 733,08 руб. - акту от 31.08.2018 №56 (т.1, л.д.50), всего: 70 899,07 руб.

Акты выполненных работ на сумму 9 144 630 руб. (т.1, л.д.32-45) + возврат излишне перечисленной суммы в размере 700 000 руб. платежные поручением от 19.01.2018 №14 (т.1, л.д.46).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ИП Горшков 18.12.2021 и 21.12.2021 получил на почте письма на 19 листах от истца с просьбой директора ООО «НРХС» с исх.№2158/21 по исх.2170/21, с №2172/21 по исх. №2177/21 от 16.11.2021 об изменении в платежных документах за 2018 год основания в назначении платежа без объяснения причин.

Действительно, как усматривается из приложенных документов истцом такие документы были отосланы ООО «НРХС» (т1., л.д.9-28).

Ответчик указал, что фактически в спорный период между истцом и ответчиком имелось шесть договоров. Вместе с тем, спорные акты выполненных работ и платежные поручения уже были предметом исследования по делу А65-24466/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой», г.Казань о взыскании по договору субподряда от 02.10.2017 №4600032735-1 в размере 1 384 543 руб. 73 коп., проценты на сумму долга (395 ГК РФ) в размере 194 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 028 руб.

Относительно товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ), которые указывает ООО «НХРС» в исковом заявлении ответчик пояснил, что ФИО2 официально работал в ООО «НХРС» ведущим инженером ПК и получал для работников на участке для работников и себе, как действующий ИТР работник СИЗ (в том числе спец. одежду, питьевую воду, пропуски на разные проходные заводов, что является прямым обязательством работодателя в отношении своих работников.

По мнению ответчика ООО «НХРС» хочет взыскать денежные средства за полученным ТМЦ с организации ИП ФИО2

В рамках указанного дела решением от 05.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг по договору субподряда от 02.10.2017 № 4600032735-1 в размере 2 213 284,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 230,55 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 028 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 решение от 05.12.2019 по делу А65-24466/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.


В рамках указанного дела (А65-24466/2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижнекамскХимРемонтСтрой» о взыскании 1145791 руб. 89 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 09.10.2017 № 09/10-2017 и по договору субподряда от 29.11.2017 № 29/11-17, 51 230 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5728 руб. 95 коп. неустойки.

При разрешении дела А65-24466/2019 суды пришли к выводу, что выполнение обязательств ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Арбитражными судами установлено, что между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.10.2017 №4600032735-1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов ПАО «Нижнекамскнефтехим», (заказчик): на общую сумму 2 300 000 руб. (пункт 1.1. договора). Срок выполнения работ установлен участниками сделки с 02.10.2017 по 31.12.2017 ( пункт 1.2 договора).

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что оплату стоимости выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика после подписания актов КС-2, справки КС-3. Субподрядчик является плательщиком УСН, соответственно, не выставляет счета-фактуры подрядчику (пункт 6.7 договора).

По данному договору субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2213284,97 руб., которые были приняты подрядчиком. В подтверждение данного обстоятельства представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 № 54, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 № 54, подписанные сторонами без разногласий.

При этом арбитражные суды отклонили возражения общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" об оплате долга, установив, что в графе назначение платежа платежному поручению от 24.11.2017 № 1576 в размере 150 951,5 руб. указано: «оплата по счету 2 от 31.10.2017 за выполненные работы», назначением платежа по платежному поручению от 08.12.2017 № 1741 в размере 709 882,28 руб. указано «оплата по счету 4 от 30.11.2017 за слесарные работы», назначением платежа по платежному поручению от 28.12.2017 № 1953 в размере 28 560,74 руб. указано «оплата по счету 4 от 30.11.2017 за слесарные работы», назначение платежа по платежному поручению от 18.01.2018 № 2100 в размере 2 986 000 руб. указано: «оплата по счету 1 от 15.01.2018 за слесарные работы».

В основании платежа по счету от 05.10.2017 № 1 указан договор 02/10- 2017 от 02.10.2017, в основании платежа по счету от 31.10.2017 № 2 указан договор 02/10-2017 от 02.10.2017, в основании платежа по счету от 30.11.2017 № 4 указан договор 09/10-2017 от 09.10.2017, в основании платежа по счету от 25.12.2017 № 5 указан договор 09/10-2017 от 09.10.2017.

ИП Горшков выставил ответчику счет на оплату от 30.11.2017 № 3, указав основание договор субподряда от 02.10.2017 № 4600032735-1, сумму в размере 2 213 284,97 руб.

Вместе с тем, в материалы дела А65-24466/2019 не представлены доказательства исполнения общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" обязательств по оплате выполненных работ на основании выставленного счета от 30.11.2017 №3 .

При этом суды пришли к выводу, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 2017 год, на 2018 год не подтверждают факт оплаты работы по договору, положенному в основу иска, поскольку в нем отсутствуют ссылки на расчеты непосредственно по спорному договору, а как следует из материалов дела, между сторонами в 2017 году было заключено несколько договоров на выполнение различного вида работ. При рассмотрении дела судами установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не дано пояснений каким образом обосновывается требование в основе которого лежит необоснованная просьба об изменении финансовых документов (19 платежных поручений) одновременно за разные периоды, по которым давно оформлены и сданы отчёты, сформированы налоги и закрытые финансовые периоды.

Таким образом, истец по первоначальным требованиям на основании одностороннего изменения в 19 платежных поручениях, проведенных тремя годами ранее платежей предъявляет иск в Арбитражный суд РТ по задолженности к подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В представленном расчёте истец указал также и 2017 год, при этом в расчете не учитывается, что в 2017-2018 годах было несколько договоров подряда и выполненные по ним работы, о чем указали суды по делу А65-24466/2019.

На основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд обращает внимание, что в договоре субподряда №29/11-17 от 29.11.2017 года в п.1.1 перечислены объекты, где именно ИП Горшков должен был выполнить работы.

В исковом заявлении указано, что ИП ФИО2. были поставлены товары на сумму 70889, 07 руб. Действительно, как указано ранее, товарными накладными истцом в адрес ответчика поставлены товары на сумму 64 165,99 руб. (т.1, л.д.47-49) + Акт от 31.08.2018 №56 на сумму 6 733,08 руб. (т.1, л.д.50), а всего: 70 899,07 руб.

Однако ООО «НХРС» по условиям договора от 29.11.2017 №29/11-17 обязан поставить материалы для выполнения субподрядных работ (п.4.1.4).

Кроме того указанные в исковом заявлении платежные поручения ООО «НХРС» ранее в своих трех контр расчётах представленных в Арбитражный суд РТ в материалах дела А65-24466/2019 относили к другим договорам и оплатам по другим договорам. Из аудиопротоколов заседаний, доступных в системе «Мой Арбитр» платежное поручение №2100 на 2 986 000 руб. в судебном заседании 30.09.2019 относили к договору от 09.10.2017 №09/10-2017, на заседании от 14.10.2019 года предъявлен иной расчет, где разбивали суммы, относя на другие договора и другие виды работ, на заседании от 28.10.2019 относят к договору от 2.10.2017 №4600032735-1.

Ответчик указывает, что счет 1 от 15.01.2018 в основании платежного поручения №2100 выписывался на другую сумму и не на договор 29/11-17 по которому ООО «НХРС» выдвинули иск, а реальным основанием был договор №09/10-2017; в основании платежа платежного поручения №2069 – «оплата по счету 4 от 30.11.2017» на 58193,59 руб. был договор 09/10-2017 на другую сумму - выставленные счета и выполнение были представлены и приняты судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на вопрос ответчика о том, какой именно из представленных расчётах верный, не дал четкого внятного объяснения.

Вместе с тем по смыслу пункта 1.7.2 Положения Банка России от 27.02.2017 №579 владелец банковского счёта обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа, поскольку все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции. Аналогичные положения содержатся в приложении 1 к Положению №383-П.

Сторонам неоднократно было предложено судом рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны не воспользовались, ходатайства не заявили, доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представлено.

Из представленного уточненного расчета истца по первоначальным требованиям следует, что требования заявлены по следующим платежным поручениям:


платежное поручение

(номер и дата)

назначение платежа

сумма

(руб. РФ)


п/п 1741 от 08.12.2017

п/п 1953 от 28.12.2017

п/п 1958 от 28.12.2017

Оплата по счету 4 от 30.11.2017 за слесарные работы

Оплата по счету 4 от 30.11.2017 за слесарные работы

Оплата по счету 5 от 25.12.2017 за слесарные работы

1 728 582,00

300 000,00

1 000 000,00


п/п 2069 от 17.01.2018

п/п 2100 от 18.01.2018

п/п 2158 от 24.01.2018

п/п 2189 от 30.01.2018

п/п 2382 от 19.02.2018

п/п 2418 от 21.02.2018

п/п 2450 от 27.02.2018

п/п 2770 от 06.04.2018

п/п 2942 от 13.04.2018

п/п 3025 от 20.04.2018

п/п 3244 от 16.05.2018

п/п 3265 от 16.05.2018

п/п 3283 от 17.05.2018

п/п 3290 от 18.05.2018

п/п 3477 от 06.06.2018

п/п 3614 от 18.06.2018

п/п 3920 от 19.07.2018

п/п 4141 от 15.08.2018

п/п 4392 от 07.09.2018

п/п 4650 от 10.10.2018

п/п 4763 от 14.10.2018

п/п 4992 от 08.11.2018

п/п 5126 от 14.11.2018

п/п 5167 от 14.11.2018

п/п 5553 от 19.12.2018

Оплата по счету 4 от 30.11.2017 за слесарные работы

Оплата по счету 1 от 15.01.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 29.12.2017 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 29.12.2017 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.01.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.01.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.01.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.03.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.03.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.03.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.03.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.04.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 30.04.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 30.04.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.05.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.05.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 30/06.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.07.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.08.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.09.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.09.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.10.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.10.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.10.2018 за слесарные работы

Оплата по счету б/н от 31.11.2018 за слесарные работы

58 193,59

2 986 000,00

628 746,00

234 722,32

1 493 600,00

803 400,00

180 000,00

1 067 300,00

352 215,00

1 312 800,00

352 215,00

1 033 280,00

1 089 200,00

856 170,00

1 032 400,00

1 045 850,00

500 000,00

400 000,00

300 000,00

300 000,00

103 200,00

300 000,00

500 000,00

503 400.00

300 000,00


п/п 5662 от 11.01.2019

Оплата по счету б/н от 31.12.2018 за слесарные работы

300 000,00


ИТОГО


21 061 273,91



Ответчиком помимо прочих доводов заявлен пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из представленных платежных поручений, все, кроме п/п 5662 от 11.01.2019 на сумму 300 000 руб. датированы 2017 и 2018 годами, тогда как исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 10.12.2021 года.

Между тем, доказательств того, что спорные проведенные платежи носили авансовый характер, в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не мог не знать о нарушенном праве. Таким образом, суд приходит к выводу, что по перечисленным платежам, за исключением платежных поручений 5553 от 19.12.2018 и 5662 от 11.01.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

Однако по спорным платежам от 19.12.2018 №5553 и от 11.01.2019 №5662 не представляется возможным идентифицировать к какому именно договору они относятся.

При этом суд считает необходимым отметить, что платежное поручение от 11.01.2019 №5662 не фигурировало в начальной версии искового заявления.

Письмом от 16.11.2021 (т.1, л.д.26) истец просил ответчика поменять назначение платежа на «Оплата по договору от 29.11.2017 №29/11-17 за работы без налога НДС», то есть фактически спустя три года. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований отнести указанный платеж к спорному договору.

Более того, истец не представил доказательств того, что указанный платеж был авансовый. На протяжении трех лет истец не предъявлял требований по указанному платежному поручению.

Следовательно, в первоначальных требованиях обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" надлежит отказать.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Ответчик просил взыскать с истца задолженность по договору от 01.01.2019 №20/19 задолженность 879 930 руб., неустойку в размере 87 993 руб., по договору от 26.12.2018 №275/18 задолженность в размере 473 341,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 261,61 руб. за период с 03.03.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины 34 878 руб. (суммарно).

Из представленных материалов следует, что по договору от 29.11.2017 №29/11-17 с декабря 2017 года по декабрь 2018 года общая сумма выполненных работ ИП Горшковым составляет 9 144 630 руб., однако исходя из платежных поручений, следует, что ООО «НХРС» оплатила за выполненные работы сумму в размере 7 491 603 руб. 32 коп., т.е. ООО «НХРС» не доплатили сумму в размере 1 653 026 руб. 68 коп.

По договору от 01.01.2019 №20/19 (предмет договора п.2.1 «выполнять пусконаладочные работы (слесарные работы в комплексе). Согласно актам общая сумма выполненных работ ИП Горшковым составляет 3 531 870 руб., однако исходя из платежных поручений, следует, что ООО «НХРС» оплатила за выполненные работы сумму в размере 2 550 000 руб., т.е. ООО «НХРС» не доплатили сумму в размере 981 870 руб.

По договору от 26.12.2018 №275-18 общая сумма выполненных работ ИП Горшковым составляет 473 341 руб. 40 коп., однако исходя из платежных поручений, следует, что ООО «НХРС» не оплатила выполненные работы по договору №275/18.

Исходя, из вышеизложенного суд считает возможным взыскать с истца по договору 20/19-17 задолженность 882 569,79 руб., по договору 275/18 задолженность в размере 473 341,40 руб., а всего: 1 355 911,19 руб., не выходя за пределы исковых требований.

Доказательства оплаты выполненных работ, развернутого расчета исковых требований истцом не представлено, как и доказательства необоснованности встречных исковых требований.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик предъявил требование о взыскании неустойки в размере 87 993 руб. (с учетом ограничения размером в 10%) по договору №20/19. Истцом контр расчеты не представлены.

Как следует из условий договора от 01.01.2019 №20/19 (п.12.2) (т.4, л.д.43), в случае задержки оплаты принятых работ субподрядчика по вине подрядчика, субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан по требованию субпорядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Ответчик указывает период начисления процентов с 16.07.2019 по 13.04.2022.

Вместе с тем, период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть исключен.

Однако, поскольку п.12.2 договора установлен лимит размером в 10% от стоимости неоплаченных работ, заявленный размер неустойки не нарушает права истца.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал обе стороны.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 261,61 руб. за период с 03.03.2019 по 13.04.2022.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу п.4 ч.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Аналогичные положения об обязанности пристава приостановить исполнительное производство содержатся в п.9 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно заявленный период с 01.04.2022 по 13.04.2022 период подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановление Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Однако, принимая во внимание то, что сумма процентов, заявленная ответчиком меньше, чем фактически полученная аналогичный период при верном расчете, а также учитывая то, что суд лишен права выходить за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с истца 99 261,61 руб. за период с 03.03.2019 по 31.03.2022.

Суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежат.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на истца как на проигравшую сторону.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 01.01.2019 №20/19 задолженность 879 930 руб., неустойку в размере 87 993 руб., по договору от 26.12.2018 №275/18 задолженность в размере 473 341,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 261,61 руб. за период с 03.03.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины 34 878 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяГ.Ф. Абульханова