Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-258855/2023

№ 09АП-18475/2024

Дело № А40-258855/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «КФМ», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 г. по делу № А40-258855/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Обществу с ограниченной ответственностью «КФМ» о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2022 г. № ЗУ:7-Перв, об обязании возвратить участок

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 10.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.04.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ХПИФ комбинированным «СПС Югория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КФМ», содержащим требования:

расторгнуть договор №ЗУ:7-Перв купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 09.08.2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ХПИФ комбинированным «СПС Югория» и обществом с ограниченной ответственностью «КФМ»;

обязать общество с ограниченной ответственностью «КФМ» в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ХПИФ комбинированным «СПС Югория» 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7, площадь 281 183 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино;

в случае неисполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ХПИФ комбинированным «СПС Югория» неустойку исходя из размера 1/365 двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату принятия решения, от цены договора, за каждый день неисполнения решения суда;

указать в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящего дела, что такой судебный акт является основанием для:

- государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «КФМ» на 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7, площадь 281 183 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино;

- государственной регистрации права собственности на 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7, площадь 281 183 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино за владельцами инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Сибпромстрой Югория», с внесением записи о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде доверительного управления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент».

Исковые требования мотивированы наличием оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и возложения на ответчика обязанности возвратить истцу имущество, являющееся объектом договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 г. возвращено встречное исковое заявление ООО "КФМ" к ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный Управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория», исковые требования удовлетворены частично, договор № ЗУ:7-Перв купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 09.08.2022 г., заключенный между сторонами, расторгнут, суд обязал ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда возвратить по акту приема-передачи истцу 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7, площадь 281 183 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи д.Рогозинино; в случае неисполнения судебного акта, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из размера 1/365 двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату вынесения решения, от цены договора, за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить, ссылаясь на неправомерное возвращение судом встречного искового заявления. По мнению заявителя, возвращение встречного иска привело к нарушению прав ответчика, поскольку суд первой инстанции фактически не проверил правовую позицию общества «КФМ» при принятии решения. По утверждению апеллянта, доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи №ЗУ:7-Перв от 09.08.2022 г. должны быть проверены вне зависимости от возвращения встречного иска, однако суд первой инстанции от проверки данных аргументов уклонился.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования об указании в решении суда о том, что судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на земельный участок и регистрации права собственности истца, поскольку в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт государственной регистрации права собственности на 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7 за ответчиком, что исключает возможность признания фактически незарегистрированного права прекращенным. Ответчик участником материально-правовых отношений в отношении прав на доли в праве собственности на земельный участок не является. В обоснование своих возражений истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали, истец представил отзыв на жалобу ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ХПИФ комбинированным «СПС Югория» (далее - продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КФМ» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор №ЗУ:7-Перв купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 09.08.2022 г., в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7, площадь 281 183 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял долю в праве собственности на земельный участок, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.08.2022 г.

Переход права собственности на долю в праве собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован в ЕГРН от 10.10.2022 г. за № 77:18:0190108:7-77/072/2022-9.

Согласно п. 2.1. договора цена доли в праве собственности на земельный участок составляет 1 100 000 000 руб.

В силу п. 2.4. договора покупатель производит оплату по настоящему договору не позднее 30.09.2023 г.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ответчик в нарушение условий договора оплату стоимости доли в праве собственности на земельный участок не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании договора №ЗУ:7-Перв купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 09.08.2022 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ХПИФ комбинированным «СПС Югория» неосновательного обогащения в виде расходов ООО «КФМ» по уплате земельного налога в размере 19 345 235 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, а именно договор № ЗУ:7-Перв купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 09.08.2022 г., заключенный между сторонами, расторгнут; суд обязал ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда возвратить по акту приема-передачи истцу 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7, площадь 281 183 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино; в случае неисполнения судебного акта, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из размера 1/365 двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату вынесения решения, от цены договора, за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части иска отказано. Встречный иск возвращен заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 03.10.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, и предложением возвратить долю в праве собственности на земельный участок по акту приема-передачи, в ответ на которую ответчик подтвердил неисполнения обязанности по оплате стоимости доли в земельном участке.

Согласно письму от 02.11.2023 г. № 2072 истец предложил ответчику провести 03.11.2023 г. в 12-00 по месту нахождения офиса истца подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, которое ранее направлено истцом в адрес ответчика.

Ответчик явку уполномоченного представителя в назначенные даты и время не обеспечил.

При этом в п. 2.6. договора стороны предусмотрели условие о том, что неполучение продавцом оплаты стоимости доли в земельном участке, в сроки и в размере, предусмотренном п. 2.4. настоящего договора, признается сторонами существенным нарушением условий договора, в связи с чем, продавец вправе, по своему выбору, потребовать полной оплаты цены доли в земельном участке или требовать расторжения настоящего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости доли в праве собственности на земельный участок, требование истца о расторжении договора №ЗУ:7-Перв купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 09.08.2022 г., заключенного между сторонами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу положений ст.ст. 1102, 1003, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон имущество подлежит возврату другой стороне.

В этой связи, признав заключенный между сторонами договор расторгнутым, что обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по оплате доли в праве собственности на земельный участок, в отсутствие доказательств невозможности возврата ответчиком истцу спорной доли в натуре, суд правомерно признал требование истца об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда возвратить по акту приема-передачи истцу 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7, площадь 281 183 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи д.Рогозинино подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, исходя из 1/365 двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату вынесения решения, от цены договора за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив длительный характер неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, исходя из принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал возможным присудить истцу неустойку на случай неисполнения исходя из /365 двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату вынесения решения, от цены договора., за каждый день неисполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, просительная часть искового заявления содержит требование указать в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящего дела, что такой судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «КФМ» на 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7, площадь 281 183 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино; государственной регистрации права собственности на 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7, площадь 281 183 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино за владельцами инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Сибпромстрой Югория», с внесением записи о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде доверительного управления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требования об указании в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящего дела, что такой судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «КФМ» на 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7, площадь 281 183 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для его удовлетворения, поскольку в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт государственной регистрации права собственности на 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7 за ответчиком, что исключает возможность признания фактически незарегистрированного права прекращенным.

В удовлетворении требования об указании в судебном акте, что настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на 2/5 (две пятых) доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер 77:18:0190108:7, площадь 281 183 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино за владельцами инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Сибпромстрой Югория», с внесением записи о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде доверительного управления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» судом также правомерно отказано, поскольку спор о государственной регистрации прав истца не является предметом иска и не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрения настоящего дела.

Истец в своей жалобе указывает на то, что не просил суд указать в резолютивной части решения на то, что судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на земельный участок и регистрации права собственности истца. Об этом, по мнению истца, могло быть указано в мотивировочной части.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не влияет на резолютивную часть решения и не нарушает законных прав и интересов истца. Согласно абз. 5 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Ответчик своей жалобе указал на то, что к участию в деле подлежало привлечению ООО «Профессиональная информация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, имеются правовые основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление о признании договора недействительным.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того что в рассматриваемом случае встречный иск подан ООО «КФМ» с целью затягивания судебного процесса, а принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости проведения подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, в связи с чем отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «УК «Центр Менеджмент» принято к производству судом первой инстанции определением от 10.11.2023 г., затем протокольным определением суда от 18.01.2024 г. дело назначено к судебному разбирательству по существу на 01.02.2024 г. и ответчику предложено: исполнить определение суда от 10.11.2023 г., представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление и доказательства в подтверждение правовой позиции, уставные и регистрационные документы.

Однако протокольное определение суда первой инстанции от 18.01.2024 г. ответчиком не исполнено, отзыв на иск в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречный иск предъявлен ООО «КФМ» только в день судебного заседания по делу - 01.02.2024 г.

Более того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Для решения вопроса о принятии встречного иска ООО «КФМ» необходимо было оставить без движения исковое заявление, что привело бы к необходимости отложения рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик располагал достаточным временем для совершения необходимых процессуальных действий по уплате госпошлины, подаче встречного искового заявления.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, так как объем исследования по встречному иску требует исследования иных правоотношений, выходящих за предметы настоящего спора и охватывающих в том числе правоотношения с лицом, не являющимся стороной спорного договора купли-продажи и впоследствии приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса по первоначально заявленным требованиям.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возвращение встречного иска не препятствовало ООО «КФМ» изложить правовую позицию в отзыве на иск согласно ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «КФМ» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным правом ответчик воспользовался и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 г. принято к производству исковое заявление ООО «КФМ» о признании недействительным договора №ЗУ:7-Перв купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 09.08.2022 г., заключенный между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ООО «КФМ», возбуждено производство по делу № А40-26211/24.

Таким образом, у ООО «КФМ» имелась возможность защитить свои права в данном процессе самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Профессиональная информация», поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. При этом в суде первой инстанции ответчиком данное ходатайство заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. по делу № А40-258855/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина