Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А07-37572/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5401/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Дело № А07-37572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-37572/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», ответчик) о взыскании 5 348 598 руб. 50 коп. задолженности, 161 342 руб. 57 коп. пеней (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 124, т. 3 л.д. 7, т. 6 л.д. 1, т. 8 л.д. 41).

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо; т. 2 л.д. 131-134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 4 581 883 руб. 21 коп. задолженности, 137 944 руб. 25 коп. пеней, 43 301 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 8 л.д. 47-83).

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «ЭСКБ», в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.3 договора от 18.04.2016 № 040225930, определяет объем поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) по приборам учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока. При заключении договора электроснабжения мест общего пользования от 18.04.2016 в многоквартирных жилых домах у трансформаторов тока истек срок поверки.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной метрологической экспертизой подтверждается факт истечения межповерочного интервала 1470 трансформаторов тока, что исключает использование показаний измерительных приборов при расчете объема электроэнергии, отпущенной на ОДН.

Податель жалобы указывает, что договор от 18.04.2016 № 040225930 не имеет отношения к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений спорных многоквартирных домов, а следовательно, лицом, ответственным за соблюдение требований подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является ресурсоснабжающая организация. Именно истец является лицом, ответственным за своевременное снятие показаний приборов учета, содержание приборов учета, своевременную поверку приборов учета и составных частей измерительного комплекса учета электрической энергии (трансформаторов тока).

Заявитель жалобы также отмечает, что ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в материалы дела были представлены паспорта на трансформаторы тока, подтверждающие истечение срока межповерочного интервала и акты осмотра трансформаторов тока. Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанные документы, а также акты осмотра трансформаторов тока не подтверждают факт истечения срока поверки, и необоснованно счел недоказанным истечение срока межповерочного интервала.

В данном случае не требуется установление факта исправности (неисправности) трансформаторов тока с истекшим сроком поверки, поскольку истечение срока межповерочного интервала в силу действующего законодательства само по себе является достаточным основанием для производства расчетов по нормативам потребления электроэнергии на ОДН.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец в настоящее время осуществляет начисление платы за электроэнергию на ОДН по нормативу потребления, что также подтверждает доводы управляющей организации об истечении сроков поверки трансформаторов тока.

Согласно контррасчету ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», стоимость электроэнергии, определенной по нормативу потребления за июль 2017, составляет 842 896 руб. 72 коп., за август 2017, составляет 789 313 руб. 79 коп.

Податель жалобы указывает на то, что истцом неверно были распределены платежи, поступающие за электроэнергию на ОДН.

В платежных документах, выставляемых к оплате населению за коммунальные ресурсы, указывается расчетный период (месяц), за который осуществляется платеж. Следовательно, поступившие платежи от населения в счет оплаты поставленного коммунального ресурса, должны учитываться в точном соответствии с указанием в платежном документе, так как определение назначения целевых платежей граждан, является их прерогативой.

Истец, текущие платежи, поступающие от населения и через платежного агента - МУП ЕРКЦ г. Уфы в спорный период, засчитывает в счет оплаты за предыдущие расчетные периоды, притом, что задолженность предыдущих периодов документально не подтверждена. Указанные действия истца противоречат положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не был проверен объем средств, поступивших от населения через агента в счет оплаты электроэнергии ОДН. Расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период, является необоснованным и незаконным.

Таким образом, по расчету ответчика, на стороне ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» имеется задолженность перед ООО «ЭСКБ», за поставленную в июле, августе 2017 электроэнергию на ОДН, в размере 1 632 210 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «ЭСКБ» в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Башкирэнерго», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ЭСКБ».

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Башкирэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) подписан договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2016 № 040225930 (т. 1 л.д. 23-31).

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и собственников нежилых помещений.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) на ОДН и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В силу п. 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам). Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец, в июле, августе 2017, поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости начислений (т. 1 л.д. 61-114, 116-169).

Ответчик поставленную истцом в спорный период электроэнергию не оплатил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить долг (т. 1 л.д. 17-21), оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом выводов экспертного заключения, составляет 4 581 883 руб. 21 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, за электроснабжение которых истцом выставлены счета-фактуры, находятся в управлении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, в период июль, август 2017, подтверждается ведомостями начислений (т. 1 л.д. 61-114, 116-169), и сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 № 0454749/589040225930 на сумму 2 728 596 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 60), от 31.08.2017 № 0498515/589040225930 на сумму 2 620 002 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 115), которые не были оплачены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что приборы учета, по которым истец выставляет объем потребленного коммунального ресурса электроэнергия на ОДН, не имеют поверки, предыдущая поверка закончилась, трансформаторы тока вышли из строя, прибор учета не работает без трансформатора тока, показывает неверную величину. Приборы учета, которые расположены в многоквартирных домах, не подлежат применению в расчетах, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, должен определяться по нормативу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу исправности приборов учета, по ходатайству третьего лица судом первой инстанции назначена судебная метрологическая экспертиза измерительных трансформаторов тока, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УфаЭнергоУчет» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 6 л.д. 188-201).

В своем заключении от 15.11.2018 эксперты пришли к следующим выводам.

В измерительных комплексах многоквартирных жилых домов, приведенных в определении суда, установлено 1518 трансформаторов тока.

На основании экспертизы трансформаторы тока в количестве 168 штук признаны не соответствующими метрологическим требованиям, то есть непригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Трансформаторы тока в количестве 1302 штуки соответствуют метрологическим требованиям, то есть пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

У трансформаторов тока в количестве 48 штук не истек межповерочный интервал.

Многоквартирного дома по адресу <...> не существует.

В измерительных комплексах многоквартирных жилых домов по адресам <...>/1 отсутствуют трансформаторы тока, так как установлены счетчики электрической энергии прямого включения.

Во всех измерительных трансформаторах тока электрической энергии, установленных в измерительных комплексах многоквартирных жилых домов, приведенных в определении суда, клейма предыдущей поверки не нарушены, следы внешнего вмешательства отсутствуют (т. 7 л.д. 99-148).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил справочный расчет задолженности и пени с учетом выводов экспертного заключения (т. 8 л.д. 9-11).

Согласно справочному расчету истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 18.04.2016 № 040225930 в июле, августе 2017 составляет 4 581 883 руб. 21коп.

Справочный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 581 883 руб. 21 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на ОДН.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2017 по 28.11.2017 в размере 161 342 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно справочному расчету истца пени за период с 16.08.2017 по 28.11.2017 составили 137 944 руб. 25 коп. (т. 8 л.д. 11).

Справочный расчет суммы пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени согласно справочному расчету в размере 137 944 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭСКБ», в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.3 договора от 18.04.2016 № 040225930, определяет объем поставленной электроэнергии на ОДН по приборам учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута посредством предоставления доказательств исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 155 Основных положений предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и именно исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по их содержанию и обслуживанию. Таким образом, именно ответчик, обязан обеспечивать за свой счет замену, установку и поверку средств измерений электрической энергии (мощности) до истечения межповерочного интервала, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, как добросовестный участник гражданских правоотношений.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают.

Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств ответчиком в деле отсутствуют.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт искажения сведений об объемах потребленной электрической энергии. Отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний приборов учета.

В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «УфаЭнергоУчет» от 15.11.2018 сделан вывод, что во всех измерительных трансформаторах тока электрической энергии, установленных в измерительных комплексах многоквартирных жилых домов, приведенных в определении суда, клейма предыдущей поверки не нарушены, следы внешнего вмешательства отсутствуют (т. 7 л.д. 99-148).

Кроме того, в силу пункта 2.3.1 договора от 18.04.2016 № 040225930 именно исполнитель коммунальных услуг принимает в точках поставки поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию, осуществляет снятие показаний коллективных общедомовых приборов учета ежемесячно и передает показания коллективных общедомовых приборов учета гарантирующему поставщику, а подписанный со своей стороны «Журнал снятия показаний общедомовых приборов учета на расчетный месяц» передает гарантирующему поставщику (пункт 2.3.3 договора), осуществляет снятие показаний всех коллективных общедомовых приборов учета на дату восстановления ранее вышедших из строя приборов учета и передает данные показания гарантирующему поставщику (пункт 2.3.4 договора), обеспечивает сохранность прибора учета (пункт 2.3.6 договора), самостоятельно регулирует с сетевой организацией вопросы организации коммерческого учета в части выбора места установки расчетного (контрольного) прибора учета, определения методики расчета потерь, определения фактического объема потребления электрической энергии.

Ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений, обязан предоставить их истцу, как гарантирующему поставщику, как добросовестный участник гражданских правоотношений.

Представленные ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» акты проверки приборов учета, а также копии паспортов на трансформаторы тока не являются надлежащими доказательствами в рассматриваемом случае, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации и без привлечения иной организации, уполномоченной на поверку (либо проверку) трансформаторов тока, имеющих специалистов, аттестованных на право поверки средств измерений электрических величин, прошедших обучение для работы с трансформаторами тока и инструктаж по технике безопасности, а также имеющих удостоверение на право поверки средств измерений электрических величин, прошедшие обучение для работы с трансформаторами тока и инструктаж по технике безопасности, удостоверение на право работы на электроустановках напряжением до 1000 В и группу по электроэнергии безопасности не ниже III (ГОСТ 8.217-2003).

Кроме того, из содержания копий представленных паспортов невозможно достоверно установить факт искажения сведений об объемах потребленной электрической энергии в спорный период.

Таким образом, ответчиком факт наличия (отсутствия) вмешательства в работу прибора учета, искажения сведений об объемах потребленной электрической энергии документально не подтвержден, отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.

Довод о том, что именно истец является лицом, ответственным за своевременное снятие показаний приборов учета, содержание приборов учета, своевременную поверку приборов учета и составных частей измерительного комплекса учета электрической энергии (трансформаторов тока), подлежит отклонению, так как пунктом 5 и подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Таким образом, именно ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», как управляющая организация должно в силу возложенных на него функций обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета, их осмотры, техническое обслуживание и поверку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком функций управляющей организацией не является обстоятельством, освобождающем его от обязанности оплатить истцу стоимость отпущенной электрической энергии.

Также ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» ссылается на то обстоятельство, что срок поверки трансформаторов тока истек до момента заключения договора с гарантирующим поставщиком.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объема потребленных энергетических ресурсов выступает получение данных о их фактическом потреблении при помощи приборов учета.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии; либо в предоставлении возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средства измерения на поверку, опровергнуть презумпцию неисправности (годности) прибора учета.

Закрепленный в абзаце 2 пункта 44 Правил № 354, порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения

количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и возложение обязанности оплатить соответствующий объем ресурса за счет собственных средств, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В рассматриваемом случае управляющая организация настаивает на применении расчетного способа определения размера обязательств по оплате коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды.

Между тем, расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный с использованием данных прибора учета с истекшим сроком поверки в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение корректность приборов учета, принимается судом как достоверный и надлежащими доказательствами не опровергнутый.

Ссылка ответчика на предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17.05.2018 по делу А-130/10-17 подлежит отклонению, поскольку указанное предписание не имеет отношения к спорному периоду и не подтверждает фактических обстоятельств по настоящему делу.

Довод о том, что истцом неверно были распределены платежи, поступающие за электроэнергию на ОДН, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в платежных документах, выставляемых к оплате населению за коммунальные ресурсы, указывается расчетный период (месяц), за который осуществляется платеж.

Вместе с тем, указанные выше нормы права обязуют кредитора отнести платеж на погашение конкретного обязательства в случае указание на такое обязательство должником в назначении платежа.

То есть само по себе выставление платежных документов населению с указанием оплатить долг за конкретный период, не означает, что последовавшая затем оплата со стороны потребителей произведена именно в счет потребленных в данном периоде коммунальных ресурсов, при наличии долга за предыдущие периоды и отсутствии назначения такого платежа.

Доказательств того, что все произведенные населением в спорный период платежи имели целевое назначение, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец в настоящее время осуществляет начисление платы за электроэнергию на ОДН по нормативу потребления, безусловно не свидетельствует о том, что в спорный период показания спорных приборов учета были некорректными вследствие несанкционированного вмешательства в их работу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-37572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов