Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А43-12152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12152/2024

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании недействительным и отмене постановления региональной службы по тарифам Нижегородской области от 04.04.2024 № 5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее – административный орган, РСТ) от 04.04.2024 № 5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, просит суд отменить оспариваемое постановление. Общество полагает, что РСТ не доказан состав вмененного административного правонарушения.

От административного органа в материалы поступил письменный отзыв и материалы административного дела, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

25.06.2024 вынесена резолютивная часть решения.

17.07.2024 от заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд в силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Прокурором Володарского района Нижегородской области, старшим советником юстиции ФИО1, по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о ценообразовании, по результатам которой в сношении Заявителя составлено постановление от 09.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6. КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования). Постановление вынесено в присутствии представителя Заявителя и получено представителем Заявителя по доверенности ФИО3 на руки 09.02.2024.

В соответствии со статьей 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов). Согласно пункту 1.1 Положения о РСТ Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15 мая 2006 года № 171, органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования цен (тарифов) является РСТ Нижегородской области.

Письмом заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области от 12.02.2024 № Исорг-20220021-167-24/-20220021 в адрес РСТ Нижегородской области направлено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Определением № 1 от 01.03.2024, вынесенным заместителем руководителя РСТ Нижегородской области ФИО4, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением, которое было вручено Заявителю 12.03.2024.

Представителем Заявителя ФИО5, действующей по доверенности № 1 от 01.01.2023, представлены пояснения по делу, а также дополнительные материалы (сведения из ГИС ЖКХ). На основании п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 2 от 21.03.2024, вынесенным заместителем руководителя РСТ Нижегородской области ФИО4, рассмотрение назначено на 04.04.2024. Согласно уведомления о вручении определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Заявителем 01.04.2024.

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было выявлено, что Общество, не имея утвержденного тарифа на горячую воду, взимало с потребителей плату за горячую воду, рассчитанную на основании тарифа, утвержденного государственным органом для МУП ЖКХ «Ильиногорское», что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

04.04.2024 заместителем руководителя РСТ Нижегородской области ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в отношении Заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5 по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в присутствии представителя Заявителя. Каких-либо ходатайств от Заявителя не поступало. Указанное постановление вручено представителю Заявителя по доверенности ФИО5 и направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, которое было вручено заявителю 11.04.2024.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности РСТ нарушен не был.

Не согласившись с постановлением от 04.04.2024 № 5, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, по его мнению, возможно оказывать услуги горячего водоснабжения при отсутствии у него тарифов на указанный ресурс, на основании заключенного агентского договора с МУП ЖКХ «Ильиногорское».

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Между заявителем и МУП ЖКХ «Ильиногорское» заключен агентский договор № 895-ДхД-НК от 10.10.2023. В соответствии с пунктом 1.1 данного агентского договора Заявитель (Агент) действует от имени и за счет МУП ЖКХ «Ильиногорское» (Принципал) при совершении юридических и фактических действий по реализации горячей воды, оказанию дополнительных услуг, неразрывно связанных с исполнением указанных договоров: группе потребителей «население», бюджетным организациям и прочим потребителям.

Агент по поручению Принципала обязуется оказывать услуги, в частности, осуществлять прием платежей от потребителей на расчетный счет Агента. По сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сумма фактически перечисленных Абонентами платежей в расчетном периоде за горячее водоснабжение поступает на расчетный счет Агента. Из полученных денежных средств Агент удерживает вознаграждение по агентскому договору в размере 7,3 % (в том числе НДС) от суммы начислений Принципала, произведенных Агентом за горячее водоснабжение, и оплату по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию сетей, сооружений и оборудования № 894-ДхД-НК от 10.10.2023, а также стоимость затрат и технологических потерь Агента на обеспечение теплоснабжения.

Согласно пункту 1.1 договора на техническое обслуживание и эксплуатацию сетей, сооружений и оборудования № 894-ДхД-НК от 10.10.2023, заключенного между администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель), Заказчик поручает Исполнителю принять обязательства по проведению технического обслуживания и эксплуатации сетей, сооружений и оборудования. В Приложении № 1 к данному договору перечислено муниципальное имущество, переданное в обслуживание Заказчиком Исполнителю, а именно: теплопункт, магистральные тепловые сети, сети горячего водоснабжения, трубные системы, агрегат насоса, насосы, генератор сварочный дизельный.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 894-ДхД-НК от 10.10.2023 Исполнитель обязуется: обеспечить выполнение технического обслуживания и эксплуатации сетей, сооружений и оборудования, обеспечивать содержание объектов в исправном состоянии, обеспечивать передачу теплоносителя и тепловой энергии в установленных нормативно-правовыми актами параметрах.

Договор № 894-ДхД-НК от 10.10.2023 вступил в силу 01.10.2023 и окончил свое действие 31.12.2023, оказание услуг по договору совпадает со сроком действия договора (пункт 5.1. Договора). Агентский договор № 895-ДхД-НК распространял свое действие на отношения, возникшие 01.11.2023, и действовал до 30.12.2023, а в части расчетов - до их полного исполнения (пункт 11.1 Договора).

В силу п.16 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон о водоснабжении):

- объект централизованной системы горячего водоснабжения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения (п. 14 ст. 2);

- организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы, (п. 16 ст. 2).

Договоры, заключенные между заявителем и администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области, заявителем и МУП ЖКХ «Ильиногорское», фактически содержат условия по оказанию услуг горячего водоснабжения потребителей, а также условия об оплате денежных средств за потребляемую горячую воду, что также подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг: за ноябрь 2023 г. - ФИО2, за период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. - ФИО6

Из указанных платежных документов ФИО2 и ФИО6 следует, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Между тем, указанное не соответствует условиям агентского договора, который предполагает действия от имени МУП ЖКХ «Ильиногорское», а не от имени Заявителя.

При этом Заявитель при расчетах с потребителями р.п.Ильиногорск, применяет тариф на горячую воду, поставляемую потребителям Володарского муниципального округа Нижегородской области с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленный МУП ЖКХ «Ильиногорское» решением РСТ Нижегородской области от 20.12.2018 № 55/77 (в редакции решения от 25.11.2022 № 48/144) на период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

В соответствии с положениями Федерального закона о водоснабжении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения), деятельность по эксплуатации систем горячего водоснабжения, транспортировка горячей воды до потребителей относится к регулируемым видам деятельности. Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежат государственному регулированию. При этом, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере горячего водоснабжения устанавливаются органом регулирования тарифов в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере горячего водоснабжения. На территории Нижегородской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения, является РСТ Нижегородской области.

Заявитель, не имея утвержденного тарифа на горячую воду, взимал с потребителей плату за горячую воду, рассчитанную на основании тарифа, утвержденного органом регулирования тарифов для МУП ЖКХ «Ильиногорское», что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В имеющихся в материалах дела платежных документах отсутствуют какие-либо указания, из которых потребитель услуг может сделать вывод, что, производя оплату в адрес заявителя он

исполняет свое обязательство перед МУП ЖКХ «Ильиногорское», что, в конечном итоге, и привело к подаче ФИО2 жалобы.

Кроме того, Заявитель в обоснование свой позиции указывает, что строка «Исполнитель» в квитанции не указывает императивно на лицо, оказывающее коммунальные услуги.

Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий требованиям п.п. 2 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым в платежном документе указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Поскольку Заявитель отрицает наличие статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, выставление платежных документов в качестве исполнителя коммунальной услуги от своего имени с использованием тарифов иной организации нельзя признать соответствующим действующему законодательству и договорной схеме взаимоотношений между Заявителем и МУП ЖКХ «Ильиногорское».

Так же заявитель указывает, что в ТИС ЖКХ применительно к многоквартирному дому, в котором проживает податель жалобы, содержится информация как о АО «НОКК», так и о МУП ЖКХ «Ильиногорское».

Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения, поскольку указанная система носит информационный характер, и наличие или отсутствие в ней определенных сведений само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии статуса исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации в конкретный момент времени.

Таким образом, Заявитель самостоятельно осуществляет расчет платы за поставленный ресурс, в отсутствие установленных РСТ тарифов, тем самым подменяя функции органа регулирования тарифов. Указанное, подтверждается представленными платежными документами и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно

абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Допущенное Заявителем правонарушение посягает на установленный законодательством порядок ценообразования, и имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению публичной правовой обязанности, к соблюдению установленных в сфере ценообразования норм и правил.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов