Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-223009/2020

1108/2023-191255(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37229/2023

Дело № A40-223009/20
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спектр-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40223009/20,

вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр-М»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора № 08/10/19 от 08.10.2019, заключенного между ООО «Спектр-М» и ООО «Дарина», недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: От ООО «Дарина» - ФИО1 по дов. от 26.08.2022, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 ООО «СПЕКТР-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2, почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 21 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора № 08/10/19 от 08.10.2019, заключенного между ООО «Спектр-М» и ООО «Дарина», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора № 08/10/19 от 08.10.2019, заключенного между ООО «СПЕКТР-М» и ООО «Дарина» недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр-М» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023.


В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Дарина» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дарина» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что в ходе выполнения своих обязанностей, анализа банковских выписок должника, обнаружил, что между ООО «Спектр-М» и ООО «ДАРИНА» (ИНН <***>) заключен договор № 08/10/19/02 от 08.10.2019 (далее – Договор).

ООО «Спектр-М» направило в рамках Договора двумя платежами денежные средства в общем размере 5 180 991,19 руб. за фрукты:

23.10.2019 - 2 130 000 руб.; 28.10.2019 - 3 050 991,19 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключен в период неплатежеспособности должника, в результате оспариваемой сделки должником ответчику безвозмездно переданы денежные средства в размере 5 180 991,19 руб.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020.

Оспариваемые сделки совершены 23.10.2019 и 28.10.2019 году, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до


принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о


признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате совершения должником оспариваемых платежей в пользу ООО «Дарина» был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также было допущено злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, указанных в назначениях платежей в качестве оснований, а также подтверждающих встречное исполнение по сделкам.

Вместе с тем, отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия указанного договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Как указывалось выше, оспариваемые заявителем платежи были совершены на основании договора № 08/10/19/02 от 08.10.2019 г. (Договор), заключенного между ООО «Дарина» (Поставщик) и ООО «СПЕКТР-М» (Покупатель).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю овощи, фрукты и иные продукты питания, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, согласно счетов и счетов-фактур.

Равноценность встречного предоставления подтверждается унифицированными передаточными документами (УПД) – учетными документами, которые объединяют данные счета-фактуры и первичного документа.

В соответствии с Счетом-фактуры № 409 от 17.10.2019 года ООО «Дарина» поставило ООО «СПЕКТР-М» плоды граната свежие на общую сумму 1 360 000 рублей.

В соответствии с Счетом-фактуры № 414 от 17.10.2019 года ООО «Дарина» поставило ООО «СПЕКТР-М» мандарины и грейпфруты на общую сумму 3 820 991,19 рублей.

Фактическое наличие у ответчика указанных товаров, подтверждается Счетом-фактурой № 35 от 01.10.2019 года, согласно которой ООО «Дарина» приобрело поставленный в дальнейшем ООО «СПЕКТР-М» товар у ИП Обуха В.Н., а также таможенной декларацией на товары 10309180/141019/0006065.

При этом, согласно п. 5.1. договора поставка осуществляется путем передачи Покупателю со склада Поставщика, расположенному по адресу: г. Москва, п. «Мосрентген», вблизи дер. Дудкино, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9763, самовывозом за счет Покупателя.

Принадлежность ответчику склада подтверждается договором субаренды № С/С-48 земельного участка (части) и временных сооружений от 01.05.2019, заключенному между ООО «Реал» и ООО «Дарина», согласно которому ООО «Реал» обязуется предоставить во временное владение и пользование на возмездной основе ООО «Дарина» часть земельного участка с расположенным на нем помещении в корпусе ангарного типа, находящегося по адресу: г. Москва, п. «Мосрентген», вблизи дер. Дудкино.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор между должником и ООО «Дарина» заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ООО «Дарина» (согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности: 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами) и его условия не отклоняются от обычных и существующих на рынке во время его исполнения, иное Заявителем не доказано.

Доводы кредитора о том, что стоимость закупки ООО «Дарина» у ИП Обуха В.Н. была 45,45 руб., а впоследствии ООО «Дарина» реализовала товар ООО «Спектр-М» по цене 43,75 руб., а также о разнице в налоговой ставке по НДС 10% и 20%, верно приняты несостоятельными, поскольку на момент совершения сделок в октябре 2019г. действовало Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 в ред. от 21.02.2019г. «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2019), в котором не поименованы фрукты, ягоды и виноград, в связи с чем невозможно


было применить ставку 10% при реализации фруктов в октябре 2019, до внесения изменений в указанное Постановление Правительства РФ

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника у ООО «СПЕКТР- М» отсутствовали какие-либо сведения о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебных споров, опубликованные сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Дарина» является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов должника и нарушению прав кредиторов, так как конкурсные кредиторы лишились того, на что они вправе рассчитывать при наличии данной суммы в конкурсной массе общества.

В свою очередь, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник не отвечал и в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств причинения вреда в результате совершения сделок.

Ответчик не знал и не мог знать о цели причинения вреда кредиторам в момент совершения сделок.

Имевшиеся в распоряжении ответчика сведения о финансовом состоянии должника из открытых источников не свидетельствовали о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, в дело не представлены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.


Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительной сделкой – договор № 08/10/19 от 08.10.2019, заключенный между ООО «Спектр-М» и ООО «Дарина», по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-223009/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Ж.В. Поташова М.С. Сафронова