Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А43-18088/2023

Дело № А43-18088/2023
21 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-18088/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании сохранить существующее примыкание автомобильной дороги, третьи лица: Федеральное дорожное агентство, администрация Суздальского района Владимирской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» (ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 06.02.2024 сроком действия 5 лет и диплому), ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023 сроком действия 5 лет и диплому), ФИО4 (по доверенности от 01.06.2023 сроком действия 5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Управление) об обязании при капитальном ремонте автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль–Миайлов–Тула–Калуга–Вязьма–Ржев–Тверь–Углич–Ярославль сохранить существующее примыкание на км 275+494 (справа) автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство (далее – Агентство), администрация Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» (далее – ООО «Теплосеть-Импорт»).

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Агентство обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что при строительстве примыканий необходимо обязательное получение согласия владельца автомобильной дороги. Сообщили о том, что указание в решении суда на то, что получение ТТиУ является подтверждением возможности размещения примыкания в спорном месте Управление не опровергает, обратив при этом внимание на то, что ТТиУ были выданы на капитальный ремонт примыкания и доведение его до норматива для использования по назначению земельного участка (с изменившимся видом использования в настоящий момент времени); исполнение выданных ТТиУ Управлением за счет федерального бюджета в интересах частного лица не предусмотрено. Считают, что Предприниматель в лице ООО «Теплосеть-Импорт», обратившись с письмом от 02.10.2023 № 02/10/23 в адрес Управления, выразил свое согласие на капитальный ремонт и реконструкцию существующего примыкания км 275+494 (справа) к автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» за свой счет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Отметили, что истец самостоятельно принял решение об изменении вида разрешенного использования своего земельного участка, в связи с чем примыкание перестало отвечать требованиям безопасности его использования. Пояснили, что спорным примыканием пользуется не неопределенный круг лиц, оно подходит непосредственно к участку истца, находящемуся в личной собственности. Находят не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность сохранения существующего примыкания в связи с невозможностью соблюдения каких-либо требований в области обеспечения дорожного движения. Указали на то, что материалы проектной документации свидетельствуют о том, что спорное примыкание подлежит исключению; оно не поставлено на кадастровом учете как отдельный объект капитального строительства, поскольку является конструктивным элементом, находящимся в полосе отвода, в связи с чем Управление полномочно самостоятельно решить вопрос о сохранении или ликвидации примыкания. Полагают, что ввиду того, что примыкание было ранее обустроено в поле для сельскохозяйственных нужд, а с 2022 года земельные участки, на которые был обеспечен доступ через данное примыкание находятся в частной собственности с видом разрешенного использования «Строительная промышленность», сохранение примыкания в действующих параметрах невозможно и приведет к нарушению требований безопасности дорожного движения. По мнению заявителей, доводы истца о факте наличия соответствующего съезда до начала капитального ремонта автомобильной дороги не освобождают истца от выполнения требований действующего законодательства при организации подъезда к своему участку путем получения необходимых согласований для капитального ремонта такого съезда и не является основанием для возложения на ответчика за счет средств федерального бюджета осуществить его сохранение. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 06.06.2024 не обеспечили.

Представители Предпринимателя в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании возразили по доводам заявителей, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 33:05:124102:1932 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), участок находится примерно в 50 м по направлению на юг от населенного пункта д. Суходол;

- 33:05:124102:1970 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), д. Суходол;

- 33:05:124102:1971 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение) д. Суходол;

- 33:05:124102:1959 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), д. Суходол.

По пояснениям истца, подъезд на указанные земельные участки осуществляется через существующее примыкание на км 275+494 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-ФИО5-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль.

В настоящее время Управлением ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» с увеличением полос движения до 4-х.

Письмом от 01.11.2022 Администрация указала, что в целях обеспечения сохранности существующего примыкания к федеральной автодороге необходимо получить технические условия на обустройство примыкания.

Письмом от 11.10.2022 № 7468 ответчик сообщил истцу, что Управление не наделено полномочиями по строительству, реконструкции, капитальному ремонту примыканий в интересах третьих лиц, в связи с чем с целью обеспечения сохранности существующего примыкания необходимо обратиться в Управление за получением технических условий.

Полагая, что основания для ликвидации примыкания отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -
Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права либо существует угроза его нарушения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:124102:1932, 33:05:124102:1970, 33:05:124102:1971, 33:05:124102:1959.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подъезд на указанные земельные участки осуществляется через существующее примыкание на км 275+494 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО5 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль.

Указанное примыкание, по пояснению ответчика, было организовано в поле для сельскохозяйственных нужд.

В материалах дела имеется технический паспорт автомобильной дороги федерального значения от 19.11.2013, из которого следует наличие спорного примыкания на км 275+494 (справа).

По заданию ответчика ООО «Гео-Проект» разработана проектная документация на капитальный ремонт вышеуказанной автомобильной дороги Р-132, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 23.11.2022 № 33-1-1-2-081820-2022.

Материалы проектной документации свидетельствуют о том, что спорное примыкание подлежит исключению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Зако № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно Перечню имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (ред. от 24.04.2020), дорога автомобильная с усовершенствованным капитальным типом дорожного покрытия - это элементы федеральных автомобильных дорог: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения прочие.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одним из принципов организации дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения (пункт 1).

На основании частей 4, 7 статьи 20 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае капитальный ремонт производится самим владельцем автомобильной дороги. Примыкание является существующим, в связи с чем владелец автомобильной дороги общего пользования обязан сохранить такое примыкание в существующих характеристиках.

Судом также учтено, что согласно письму Администрации от 17.11.2023 в перечне автомобильных дорог местного значения автомобильные дороги, обеспечивающие подъезд к принадлежащим истцу участкам в с. Суходол отсутствуют. Доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка заявителей жалоб на невозможность сохранения примыкания в существующих параметрах после изменения целевого использования земельных участков не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная.

Вопреки доводам Управления и Агентства, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения существующего примыкания в связи с невозможностью соблюдения каких-либо требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, как и доказательств того, что спорное примыкание угрожает безопасности движения на данном участке автомобильной дороги. Напротив, из материалов дела следует, что в адрес третьего лица выдавались технические условия для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт существующего примыкания, что свидетельствует о возможности размещения примыкания в спорном месте.

При этом само по себе получение третьим лицом технических условий не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ликвидацией спорного примыкания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об обязании ответчика при капитальном ремонте автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» сохранить существующее примыкание на км 275+494 (справа) автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, с учетом которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, заявителями жалоб не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу №А43-18088/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи

Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк