Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А75-13868/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13868/2016
30 октября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10200/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2023 по делу № А75-13868/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 40, ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812) Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича о разъяснении порядка исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2022 № 33, срок действия по 31.12.2023);

конкурсный управляющий ФИО4 - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (далее - ОАО «СНГС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 13868/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «СНГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО «СНГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СНГС» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб») 10.08.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило суд:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи, по продаже имущества, как движимого, с последующей регистрацией права собственности должника на него, как на недвижимость, продаже недвижимого имущества без торгов;

2. признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.08.2019, заключенный между ФИО7 (далее – ФИО7) и ОАО «СНГС», применить последствия его недействительности;

3. исключить из конкурсной массы должника объект незавершенного строительства «Сооружение коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

Кроме того, ООО «Спецглавснаб» обратилось в Сургутский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник»), ФИО7 и ОАО «СНГС» о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019, заключенному между ОАО «СНГС» и ФИО7, зеркального дополнительного соглашения между ФИО7 и ООО «Теплотехник», применении последствий недействительности сделок в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений посредством аннулирования записей о государственной регистрации.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу № 2-8635/2021 данное дело по иску ООО «Спецглавснаб» к ООО «Теплотехник», ФИО7 и ОАО «СНГС» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 заявление ООО «Спецглавснаб» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019, заключенного между ОАО «СНГС» и ФИО7, зеркального дополнительного соглашения между ФИО7 и ООО «Теплотехник», применении последствий недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН изменений посредством аннулирования записей о государственной регистрации принято к производству с назначением его к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2022 заявления ООО «Спецглавснаб» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Позднее участник и бывший руководитель ОАО «СНГС» ФИО8 (далее – ФИО8) обратился а арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по реализации недвижимого имущества должника путем прямых продаж по заведомо заниженной цене предложения; взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 8 642 500 руб. убытков, отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2022 заявления ООО «Спецглавснаб» и заявление ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.09.2022 ООО «Спецглавснаб» уточнило требования, просило:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи, по продаже вышеперечисленного имущества, как движимого, с последующей регистрацией права собственности должника на него, как на недвижимость, продаже недвижимого имущества без торгов;

2. признать недействительными торги по реализации движимого имущества должника посредством прямых продаж (лоты № 9 - № 31), победителем которых признан ФИО7, сведения о которых опубликованы в сообщении № 4057069 от 13.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

3. признать недействительной единую сделку, оформленную договором куплипродажи имущества от 09.08.2019 между ФИО7 и ОАО «СНГС», договором куплипродажи имущества от 05.09.2019 между ФИО7 и ООО «Теплотехник», дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ОАО «СНГС» и ФИО7, дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2019 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между ФИО7 и ООО «Теплотехник», дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2019 к договору куплипродажи имущества от 09.08.2019 между ОАО «СНГС» и ФИО7, дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между ФИО7 и ООО «Теплотехник»;

4. исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт.; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25, комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см.кв 2 шт.; комплект манометр 16 кг/см.кв 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см.кв 4 шт.; щит электрический, составляющие на сегодняшний день объект незавершенного строительства «Сооружение коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2023:

- заявления ООО «Спецглавснаб» и ФИО8 удовлетворены в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже путем прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: <...>, указанного в сообщении в ЕФРСБ № 3793360 от 24.05.2019;

- признаны недействительными торги по реализации указанного имущества (лоты с № 09 по № 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ № 3793360 от 24.05.2019, № 3911689 от 01.07.2019, № 4057069 от 13.08.2019;

- признаны недействительными договоры купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между ОАО «СНГС» и ФИО7, от 05.09.2019, подписанные между ФИО7 и ООО «Теплотехник», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Теплотехник» вернуть в конкурсную массу ОАО «СНГС» объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192;

- в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 06.02.2023 по настоящему делу в части определения оборудования относящегося к объекту незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд разъяснил, что в состав объекта незавершенного строительства (сооружение 9 коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192 входит следующее имущество: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.;комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт.комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецглавснаб» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, указывая, что в разъяснённом судебном акте не содержится приведённого перечня имущества, входящего в состава состав объекта незавершенного строительства.

Также апеллянтом указано, что заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку самим судом первой инстанции установлено нарушение требований части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд разъяснил судебный акт, поскольку судебным приставом – исполнителем отказано конкурсному управляющему в передаче оборудования, относящееся в объекту незавершённого строительства.

Кроме того, конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты – вместо обращения в суд за разъяснением судебного акта, конкурсный управляющий должен был обратиться за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя.

22.10.2023, за день до начала судебного заседания от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не обеспечено заблаговременное направление отзыва в суд, а также лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Спецглавснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение о разъяснении судебного акта - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Обосновывая заявленные требований, конкурсный управляющий указал на то, что судебным приставом ОСП по г. Мегиону в ответ на письмо конкурсного управляющего о передаче оборудования, которое относится к объекту незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192 дан ответ о невозможности передачи оборудования, поскольку в рамках исполнительного производства объектом передачи указан объекту незавершенного строительства с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192.

Установление состава спорного недвижимого имущества являлось предметом неоднократной судебной проверки. Данный вопрос однозначно (бесспорно) разрешен.

Как следует из судебных актов (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по настоящему делу), реализованное конкурсным управляющим на торгах имущество состоящее из следующего оборудования: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект Грязевик D-200 2 шт.; комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; комплект Электронасос 2 шт.; комплект Теплообменник 2 шт/; комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический фактически составляло объект недвижимости - объект незавершенного строительства «Сооружение коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

В постановлении от 24.04.2023 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО «Теплотехник» о том, что признав недействительными торги по реализации теплотрассы и оборудования, предназначенного для передачи тепла (лоты с № 09 по № 31), суд первой инстанции обязал ООО «Теплотехник» вернуть в конкурсную массу должника только объект незавершенного строительства «Сооружение коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, судьба иного, движимого, имущества обжалуемым судебным актом не определена, поскольку реализованное конкурсным управляющим на спорных торгах имущество в количестве 23 объектов фактически составляло объект недвижимости - объект незавершенного строительства «Сооружение коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорных торгов и сделок в виде обязания ООО «Теплотехник» вернуть в конкурсную массу должника данный объект незавершенного строительства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по своей сути повторно констатирует установленный судебными актами по настоящему делу факт того, что в состав объекта незавершенного строительства «Сооружение коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м.» также включено перечисленное выше имущество, представляющие собой по существу единый имущественный комплекс, ввиду чего он признаётся судом апелляционной инстанции правомерным.

Прав апеллянта обжалуемый судебный акт не нарушает, фактическим обстоятельствам дела он в полной мере соответствует.

Принятый судом первой инстанции судебный акт разрешил противоречия, возникшие в ходе исполнения определения от 06.02.2023, результатом принятия которого является придание спорным правоотношениям правовой определенности.

Учитывая выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования во вступившем в законную силу определении от 06.02.2023 по настоящему делу, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разъяснение судом указанного определения соответствует требованиям части 1 статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13868/2016 от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова