Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А63-1437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1437/2020
21 сентября 2020 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» ФИО2, г. Пятигорск, к ФИО3, п. Горячеводский, г. Пятигорск, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Факел плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о признании действий директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО3 по утверждению приказа от 05.05.2017 № 9-П в связи с затоплением части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс» и акта об утрате документов от 05.05.2017 незаконными и признании недействительным акта утраты документов от 05.05.2016 (05.05.2017) принятого единоличным исполнительным органом общества в лице ФИО3 с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и нарушающим права и законные интересы участников общества, при участии в судебном заседании от истца - представителей ФИО4 (доверенность от 23.05.2020 26АА3868065), ФИО5 (доверенность от 04.03.2020 26АА4084421), от ответчиков ФИО3 - представителя ФИО6 (доверенность от 14.09.2018 26АА2922496), ООО ЧОП «Факел плюс» - представителей ФИО6, ФИО7 (доверенность от 01.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Факел плюс» (далее - ООО «Факел плюс»), ФИО3 о признании действий директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО3 по утверждению приказа от 05.05.2017 № 9-П в связи с затоплением части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс» и акта об утрате документов от 05.05.2017 незаконными и признании недействительным акта утраты документов от 05.05.2016 (05.05.2017), принятого единоличным исполнительным органом общества в лице ФИО3 с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и нарушающим права и законные интересы участников общества (уточненные требования).

Представитель истца в заседании суда поддержал заявленные требования в уточненной редакции и ходатайства об истребовании доказательства и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 в заседании суда возражал против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика, истцом не представлено материально-правовых обоснований заявленных требований, а также подтверждений нарушения прав ФИО2 или общества. Заявленные ходатайства об истребовании документов и назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документа также подлежат отклонению.

Представитель ООО «Факел плюс» в судебном заседании поддержал правовую позицию ФИО3

В судебном заседании 08.09.2020 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12 час. 20 мин. 14.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у ФИО3 оригинала акта утраты документов ООО ЧОП «Факел плюс» от 05.05.2016 (испр.2017). Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку копии указанного документа представлены обществом в материалы дела (л. д.15-18 и 96-97). Кроме того, лица, участвующие в деле, относительно существования (наличия) акта не спорили. Истец пояснил, что подлинный акт (акты) представить в материалы дела возможности не имеется.

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документа (акта утраты документа ООО ЧОП «Факел плюс» от 05.05.2017) (л. д. 51-52). Проведение экспертизы просил поручить ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Ростов-на-Дону, оплату гарантировал.

Ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера; правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, учитывая объем доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет установления срока давности изготовления документа (акта утраты документа ООО ЧОП «Факел плюс» от 05.05.2017). Кроме того, подлинного акта в материалах дела не имеется.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Факел плюс» зарегистрировано 08.04.2011, участниками общества являются ФИО3, ФИО2, владеющие по 50 % доли в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.09.2016 ФИО3 является директором ООО ЧОП «Факел плюс».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу № А63-1348/2018 на директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО3 была возложена обязанность по предоставлению заверенных надлежащим образом копий следующих документов:

1. Кассовой книги за 2017 год;

2. Приходных и расходных кассовых ордеров за 2016 и 2017 годы;

3. Выписок о движении денежных средств и приложения к ним по всем банковским счетам, за период с 19.09.2016 по 31.12.2017;

4. Информации об остатке средств на депозитных счетах общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» по состоянию на текущую дату;

5. Авансовых отчетов и приложений к ним за 2016 и 2017 годы;

6. Сведений о выплаченной заработной плате за 2016-2017 годы.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист.

06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО8 было вынесено постановление № 26030/18/399244 о возбуждении исполнительного производства. По настоящее время решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу № А63-1348/2018 не исполнено.

В обоснование невозможности исполнения решения от 25.04.2018 по делу № А63-1348/2018 директором ООО ЧОП «Факел плюс» был предоставлен акт утраты документов от 05.05.2017. Основанием для составления акта утраты документов послужило затопление части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс».

В связи с этим 05.05.2017 директором ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО3 издан приказ № 9-П на основании докладной записки заместителя директора ФИО9 от 05.05.2017.

Как следует из приказа от 05.05.2017 № 9-П (л.д. 62), в связи с затоплением части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс», на основании докладной записки заместителя директора ФИО9 от 05.05.2017, руководитель обязал: создать комиссию для выяснения причин отсутствия документов в составе: заместителя директора ФИО9, директора ФИО3, кассира ФИО10, организовать расследование причин утраты документов, составить акт по расследованию причин утраты документов не позднее 12 мая 2017 года. Контроль за исполнением указанного приказа возложен на самого руководителя. Приказ подписан директором ФИО3, с которым ознакомлены ФИО10, ФИО9

Директором ФИО3 утвержден акт утраты документов, который имеет неточность в отражении года (вместо 05.05.2016 следует читать 05.05.2017) и подписан членами комиссии.

Согласно акту утраты документов комиссия в составе заместителя директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО9, кассира ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО10 составила акт о том, что 02.05.2017 были утрачены документы ООО ЧОП «Факел плюс» при возникновении в офисе организации форс - мажорных обстоятельств, а именно: прорыв отопительной батареи, в связи с чем были залиты горячей и ржавой водой следующие документы, находящиеся в архивных коробах:

-договоры с контрагентами за 2016 - 2017 год;

-часть трудовых договоров с работниками ООО ЧОП «Факел плюс», заключенные в конце 2016 г., начале 2017 года;

- копия кассовой книги за 1-й и 2-й квартал 2017 года;

- авансовые отчеты с приложениями за 2016 - 2017 год;

- банковские выписки по расчетным счетам за 2016 - 2017 год;

- документы по входящей и исходящей корреспонденции за 2016-2017 год.

Истец считает, что вышеуказанные документы имеют прямое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Факел плюс». Утверждение приказа № 9-П от 05.05.2017 и акта об утрате документов отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Акт утраты документов нарушает право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе.

По мнению истца, действия директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО3 по утверждению приказа от 05.05.2017 №9-П в связи с затоплением части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс» и акта об утрате документов от 05.05.2017 являются незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно материалам дела истец считает, что полномочия директора установлены разделом 20 Устава общества и заключаются исключительно в издании приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий. Однако, как следует из подпункта 14 и пункта 3.1 должностной инструкции директора ООО ЧОП «Факел плюс», работник издает и утверждает локальные нормативные акты, относящиеся к внутренней деятельности общества. Директор имеет право на издание и утверждение локальной документации общества, к которой, в свою очередь, и относится оспариваемый истцом акт утраты документов. Также следует отметить, что ни один из изданных локальных актов общества не был утвержден общим собранием участников ООО ЧОП «Факел плюс», в частности акты проведения инвентаризации оружия и патронов к нему.

Истец заявляет о нарушении ответчиками статьи 67 ГК РФ, которой предусмотрено право участника на получение информации о деятельности общества, однако в просительной части искового заявления указывает на необходимость признания недействительным локального документа общества.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как участника общества оспариваемым приказом и актом об утрате документов, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая, что ФИО3 правомерно в пределах своей компетенции по руководству текущей деятельностью общества издал приказ от 05.05.2017 № 9-П в связи с затоплением части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс» и акт об утрате документов от 05.05.2017 в рамках трудовых правоотношений, что не лишает и не ограничивает права участников общества, установленные действующим законодательством и уставом общества, считает, что отсутствуют основания для признания недействительным акта утраты документов от 05.05.2016 (05.05.2017).

Следует отметить, что действующим законодательством не установлено требований к составлению и оформлению локальных документов общества с ограниченной ответственностью, а также к количеству экземпляров составленных локальных документов. Следовательно, общество свободно в составлении своей внутренней документации, а также в количестве экземпляров, в том числе, с проставлением на них печати общества и подписей лиц, составивших документ.

Также следует отметить и то, что ООО ЧОП «Факел плюс» были составлены два экземпляра акта утраты документов с подписями членов комиссии и проставлением оттиска печати. Позднее, при выявлении технической ошибки (опечатки), директором общества на один из экземпляров был нанесен текст, вносящий корректировку в год составления поименованного акта (05.05.2017), и проставлен оттиск печати. Факт наличия ошибки был установлен при предоставлении копии акта в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Аналогичная корректирующая надпись была внесена директором и на копию акта, предоставленную судебному приставу, поскольку копия снималась с акта, еще не имевшего корректирующей надписи. Таким образом, исходя из вышеизложенного, заключение специалиста от 20.03.2020 № 07-И/20 не свидетельствует о факте подложности акта утраты документов от 05.05.2016 и не является доказательством обоснованности заявленных истцом требований.

Довод истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО3

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеют существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев