Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А12-28040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-905/2024

Дело № А12-28040/2022
г. Казань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2023);

третьих лиц:

ИП ФИО3 – лично, паспорт;

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Царицыно»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А12-28040/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400120, <...>) к товариществу собственников жилья «Царицыно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400081, <...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300066303), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (далее – ООО ЭК «Мастер Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Царицыно» (далее – ТСЖ «Царицыно», ответчик) о взыскании рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от затопления 12.09.2022, в размере 31 880 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Царицыно» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представители третьих лиц огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЭК «Мастер Дом» являлся арендатором нежилого помещения площадью 123,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома № 69/3 по ул. Ангарская в г. Волгограде.

Согласно акту от 12.09.2022 в результате засора канализации общедомовой сети, проходящей через нежилое помещение, произошло затопление нежилого помещения.

С целью определения стоимости ущерба, истец провел досудебную оценку движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, рыночная стоимость которого составила 32 372 руб. (отчет от 28.09.2022 № Р44/09-2022).

В связи с тем, что причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 11, 12, 15, 307, 309 – 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, положениями пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, ФИО4 является собственником помещения площадью 123,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома № 69/3 по ул. Ангарская в г. Волгограде.

Между ИП ФИО3 (арендодатель, действующий на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением) и ООО ЭК «Мастер Дом» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2022, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 123,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома № 69/3 по ул. Ангарская в г. Волгограде, для использования под офис.

Факт затопления помещения истца документально подтвержден актом от 12.09.2022, составленным ТСЖ «Царицыно», согласно которому 12.09.2022 в 07 часов 53 минуты в спорное помещение поступил аварийный вызов.

Из материалов дела следует, что во время проведения работ по прочистке канализационного стояка была вскрыта ревизионная заглушка на канализационном лежаке, в результате чего произошло затопление нежилого помещения; в ходе прочистки канализационного лежака выявлено, что засор канализационного лежака произошел из-за попадания в стояк инородных предметов (тряпочные салфетки, пустая пачка сигарет, полиэтиленовый пакет, продукты приготовления пищи).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, оценщиком ФИО6 по заданию ООО ЭК «Мастер Дом» проведена досудебная оценка движимого имущества, пострадавшего в результате затопления.

Согласно отчету от 28.09.2022 № Р44/09-2022 рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления (белого ресепшена, письменного стола «Фея» в количестве 3-х штук, офисной тумбы) составляет 32 372 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин затопления помещения, в котором располагалось имущество истца, а также стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2023 № 23/0402, причиной затопления спорного нежилого цокольного помещения явился засор общедомового канализационного лежака (в результате попадания в него инородных предметов) и нарушения герметичности канализационной системы; характер затопления следующий: канализационные стоки поступали в нежилое помещение из короба, в котором расположена система канализации. В данном коробе жидкость могла образоваться только в результате нарушения герметизации системы канализации, при полном ее заполнении.

Следовательно, эксперт пришел к выводу, что затопление происходило в результате засорения системы канализации, в дальнейшем происходило заполнение труб данной системы и вследствие нарушения герметичности произошло вытекание данной жидкости в короб, а затем в нежилое помещение.

Стоимость движимого имущества ООО ЭК «Мастер Дом», пострадавшего от затопления, согласно экспертному заключению, составила 31 880 руб.

Каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы судами не усмотрено, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов также не установлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения возможности влияния переустройства санитарного оборудования, расположенного в спорном помещении, на причины затопления.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, руководствуясь статьями 64, 71, 87 АПК РФ, признал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ответчик также заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Дзержинским районным судом города Волгограда дела № 2-737/2023 по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных как в статье 143 АПК РФ (обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу), так и в статье 144 АПК РФ (право арбитражного суда приостановить производство по делу).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно заключили, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ТСЖ «Царицыно», как на обслуживающую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона, является правильным.

Доводы ответчика о наличии вины ИП ФИО4 в засоре лежака из-за незаконной перепланировки помещения, отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика со ссылкой на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.03.2023 по делу № 2-697/2023, не приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают факта того, что причиной затопления является засор канализационного лежака из-за попадания в стояк инородных предметов (тряпочные салфетки, пустая пачка сигарет, полиэтиленовый пакет, продукты приготовления пищи). Доказательств того, что указанные предметы попали в канализацию в результате неправильно установленных сантехнических приборов, материалы дела не содержат.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А12-28040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.А. Тюрина