Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А12-28040/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28040/2022
г. Саратов
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Царицыно»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу №А12-28040/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Мастер Дом», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Царицыно», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Мастер Дом» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.10.2023, представитель товарищества собственников жилья «Царицыно» - ФИО5, действующий на основании доверенности 09.11.2023, индивидуальный предприниматель ФИО3 – лично по паспорту, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.12.2022,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Царицыно» (далее – ответчик) о взыскании рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от затопления 12.09.2022, в размере 31 880 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2023).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

27 июля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» удовлетворены. Взыскана с товарищества собственников жилья «Царицыно» в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» задолженность в размере 31 880 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Товарищество собственников жилья «Царицыно» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что протечка произошла не в следствии нарушения эксплуатации МКД и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как управляющей организацией, действия которой в данном случае не привели и не могли привести к затоплению занимаемого помещения истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

От ТСЖ «Царицыно» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №33-8803/2023 судом общей юрисдикции по иску администрации к ИП ФИО3, в рамках которого назначено производство судебной экспертизы на предмет установления нарушений при установке сантехнических приборов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Эксплуатационная компания «Мастер Дом», ИП ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлен засор на общем канализационном лежаке общедомового имущества и переобрудование сантехнических приборов не влияет на выводы, к которым пришел суд в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЭК «Мастер Дом» являлся арендатором нежилого помещения площадью 123,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома №69/3 по ул. Ангарская в г. Волгограде.

Согласно акту от 12.09.2022 в результате засора канализации общедомовой сети, проходящей через нежилое помещение, произошло затопление нежилого помещения.

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная оценка движимого имущества, пострадавшего в результате затопления.

Согласно отчету от 28.09.2022 №Р44/09-2022 рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 32 372 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещения площадью 123,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома №69/3 по ул. Ангарская в г.Волгограде.

Между ИП ФИО2 (арендодатель, действующий на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением) и ООО ЭК «Мастер Дом» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2022, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 123,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома №69/3 по ул. Ангарская в г. Волгограде, для использования под офис.

Факт затопления помещения истца документально подтвержден актом от 12.09.2022, составленным ТСЖ «Царицыно».

Согласно указанному акту, 12.09.2022 в 07 часов 53 минуты был аварийный вызов в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

От представителя собственника поступила информация о наличии воды на полу в санузле нежилого цокольного помещения Ц1.

Во время проведения работ по прочистке канализационного стояка была вскрыта ревизионная заглушка на канализационном лежаке, в результате чего произошло затопление нежилого помещения. В ходе прочистки канализационного лежака выявлено, что засор канализационного лежака произошел из-за попадания в стояк инородных предметов (тряпочные салфетки, пустая пачка сигарет, полиэтиленовый пакет, продукты приготовления пищи).

С целью определения стоимости ущерба оценщиком ФИО7 по заданию ООО ЭК «Мастер Дом» проведена досудебная оценка движимого имущества, пострадавшего в результате затопления.

Согласно отчету от 28.09.2022 №Р44/09-2022 рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления (белого ресепшена, письменного стола «Фея» в количестве 3-х штук, офисной тумбы) составляет 32 372 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин затопления помещения, в котором располагалось имущество истца, а также стоимости поврежденного имущества.

Поскольку для определения характера и причины затопления, вида, перечня, объема и стоимости поврежденного имущества истца, требуются специальные познания, по ходатайству ответчика определением суда от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и причины затопления, произошедшего 12.09.2022 в нежилом помещении по адресу: <...>.

2. С учетом ответа на вопрос №1, определить стоимость движимого имущества ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом», пострадавшего от затопления.

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта от 14.06.2023 №23/0402, причиной затопления нежилого цокольного помещения расположенного по адресу: <...>, явился засор общедомового канализационного лежака (в результате попадания в него инородных предметов) и нарушения герметичности канализационной системы.

Согласно проведенному исследованию по первому вопросу следует, что характер затопления следующий: канализационные стоки поступали в нежилое помещение из короба, в котором расположена система канализации. В данном коробе жидкость могла образоваться только в результате нарушения герметизации системы канализации, при полном ее заполнении.

Следовательно, затопление происходило следующим образом – в результате засорения системы канализации, в дальнейшем происходило заполнение труб данной системы и вследствие нарушения герметичности произошло вытекание данной жидкости в короб, а затем в нежилое помещение (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу, что стоимость движимого имущества ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом», пострадавшего от затопления, находящегося (на момент залива) в нежилом помещении по адресу: <...> составляет 31 880 руб.

В судебном заседании 26.07.2023 эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Эксперт пояснил, что при проведении визуально-инструментального обследования было установлено, что причиной затопления нежилого помещения 12.09.2022 послужил засор общедомового канализационного лежака в результате попадания в него инородных предметов и нарушение герметичности канализационной системы.

Согласно материалам дела и проведенного натурного исследования экспертами установлено, что при затоплении нежилого помещения был причинен ущерб движимому имуществу, а именно испорчена мебель (стол ресепшн, стол письменный в количестве 3 штук, тумба офисная).

При осмотре обнаружено расслоение в нижней части. При этом тумба офисная к осмотру не представлена, но на момент залива данная офисная тумба располагалась в нежилом помещении по адресу: <...>. Оценка тумбы произведена на основании представленных фотоматериалов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено.

Ответчиком ТСЖ «Царицыно» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения возможности влияния переустройства санитарного оборудования, расположенного в спорном помещении, на причины затопления.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении заключения эксперта от 14.06.2023 №23/0402 не усматривается, недостатков и пробелов в заключении в выводах эксперта не установлено.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Эксперт пришел к однозначному выводу о причине затопления – засор общедомового канализационного лежака.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства.

Дополнительное применение экспертных познаний не требуется.

Кроме того, ответчиком поддержано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Дзержинским районным судом города Волгограда дела №2-737/2023 по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные как в статье 143 АПК РФ (обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу), так и в статье 144 АПК РФ (право арбитражного суда приостановить производство по делу).

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, повреждения помещений истца произошли вследствие засора общедомового канализационного лежака.

При этом сведения о наличии акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ «Царицыно» в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ТСЖ «Царицыно», как на обслуживающую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ИП ФИО3 в засоре лежака из-за незаконной перепланировки помещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер убытков сторонами не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Царицыно» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03.03.2023 по делу №2-697/2023, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают факта того, что причиной затопления является засор канализационного лежака из-за попадания в стояк инородных предметов (тряпочные салфетки, пустая пачка сигарет, полиэтиленовый пакет, продукты приготовления пищи). Доказательств того, что указанные предметы попали в канализацию в результате неправильно установленных сантехнических приборов, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей (общедомовой системы водоотведения).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу №А12-28040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова