Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-19972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19972/2021
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Хасанского муниципального округа (с учетом процессуального правопреемства) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 892 718, 80 руб., и пени в размере 238 373,74 руб.,

 третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», администрация Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Славянского городского поселения,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Администрация Славянского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный терминал» (далее – ООО «ТБТ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 311 от 19.09.2020 в размере 892 718,80 руб. и пени в размере 238 373,74 руб.

Определениями от 18.01.2022 и 20.09.2022 суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и администрацию Хасанского муниципального района.

Определением от 19.01.2023 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив администрацию Славянского городского поселения на администрацию Хасанского муниципального округа (далее – Администрация), администрация Славянского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ТБТ» сумму основного долга в размере 1 419 359,65 руб. пени в размере 473 774,03 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 исковые требования Администрации удовлетворены в части, с ООО «ТБТ» в пользу Администрации взыскано 1 419 359,65 руб. основного долга и 250 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу № А51-19972/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 удовлетворено заявление ООО «ТБТ» о пересмотре решения суда от 14.06.2023 по делу № А51-19972/2021 по новым обстоятельствам, данное решение отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ТБТ» сумму основного долга в размере 946 242 рубля 87 копеек и пеню в размере 315 091 рубль 18 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление Администрации об уточнении исковых требований.

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на признание недействующим абзаца 7 пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па; некорректный расчет размера арендной платы, представленный истцом; произведенную оплату задолженности по арендной плате и пени. Кроме того, просил снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены согласно статьи 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили:

от истца – ходатайство о приобщении дополнительных документов (в том числе акта сверки за период с 18.09.2020 по 07.11.2023) и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2025 по делу № А51-2541/2024;

от ответчика – дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление Администрации.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу, суд определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указанная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Администрация в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу указала, что по делу № А51-2541/2024 рассмотрено исковое заявление прокуратуры Приморского края к ООО «ТБТ» и Администрации о признании недействительными ряда договоров аренды и купли-продажи, в том числе договора аренды № 311 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2343; исковые требования судом удовлетворены; решение суда в законную силу не вступило. При этом предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по арендным платежам по указанному договору аренды № 311.

В то же время, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,

Так, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2020 между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО «ТБТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 311 (далее – Договор № 311), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:20:210102:2343, общей площадью 99256 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1095 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Калинина, д.2/9, с разрешенным использованием: «Склады (код 6.9), железнодорожный транспорт (код 7.1), автомобильный транспорт (код 7.2), коммунальное обслуживание (код 3.1)».

В силу пункта 2.1 Договора № 311 срок аренды участка – 49 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 4.4.3 Договора № 311 предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 Договора № 311 арендная плата за вышеуказанный земельный участок устанавливается в размере 2 015 770,30 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и / или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к договору – на основании письменного уведомления арендатора арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 311 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением № 2509 от 15.07.2021 истец уведомил ответчика об изменении годовой арендной платы по Договору № 311, согласно прилагаемому расчету (годовая арендная плата с 01.01.2021 составляет 421 312,72 руб.).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по Договору № 311, начислил пеню на сумму долга и направил в адрес ООО «ТБТ» претензию от 25.10.2021 № 3892 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По договору от 18.09.2020 № 311 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом пункта 3.6 Договора № 311, арендная плата по данному договору аренды является регулируемой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора № 311 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2343, в связи с чем на ООО «ТБТ» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды была возложена обязанность по внесению арендной платы по Договору № 311.

Истец, рассчитывая размер задолженности по арендной плате по Договору, согласно уточненным исковым требованиям, ссылался на положения постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па), а также муниципального правового акта Славянского городского поселения от 23.11.2016 № 99-МПА «Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов» (с учетом изменений, внесенных решениями муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 19.04.2017 и 12.04.2018). При этом, истцом применено наибольшее значение показателя ставки арендной платы – для вида разрешенного использования «Объекты складского назначения» (5%).

В то же время, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного Постановлением № 75-па (далее – Порядок), размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 муниципального правового акта Славянского городского поселения от 23.11.2016 № 99-МПА «Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, определяется по формуле: А = К x С, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; С - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставки арендной платы устанавливаются равными процентным ставкам по видам разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 Порядка, утвержденного Постановлением №75-па, размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из содержания муниципального правового акта Славянского городского поселения от 14.11.2019 № 4-МПА «Положение о земельном налоге н территории Славянского городского поселения» следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2343 действует ставка земельного налога – 1,5%.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:2343 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.  На указанном участке какие-либо объекты капитального строительства, поставленные на кадастровый учет, отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений абзаца 7 пункта 4 названного Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па, арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:20:210102:2343 подлежала расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5% (ставка земельного налога) и на 2.

Вместе с тем, суд учитывает, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 № 66а-1288/2024 по делу № 3а-86/2024 абзац 7 пункта 4 Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па, признан недействующим со дня принятия данного апелляционного определения. ООО «ТБТ» являлось административным истцом по указанному делу № 3а-86/2024.

При таких обстоятельствах размер арендной платы по Договору № 311 подлежит расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5%.

Администрацией во исполнение определения суда от 11.08.2025 по настоящему делу представлен акт сверки за период с 18.09.2020 по 07.11.2023, фактически представляющий собой справочный расчет задолженности по арендной плате по Договору № 311, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5%, с учетом оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями от 07.11.2023 № 955 (на сумму 1 419 359,65 руб.) и № 956 (на сумму 250 000 руб.).

Согласно данному акту сверки задолженность по арендной плате по Договору № 311 у ООО «ТБТ» перед арендодателем отсутствует.

Таким образом, исковое требование Администрации о взыскании с ООО «ТБТ» суммы основного долга в размере 946 242 рубля 87 копеек не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 315 091 рубль 18 копеек (согласно уточнениям исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке определено в пункте 5.2 Договора № 311.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, выполненным с учетом неправильно определенной суммы основного долга. Кроме того, ответчиком произведена оплата суммы начисленной пени платежным поручением от 07.11.2023 №956 (на сумму 250 000 руб.).

Администрацией во исполнение определения суда от 11.08.2025 по настоящему делу представлен акт сверки за период с 18.09.2020 по 07.11.2023, фактически представляющий собой справочный расчет задолженности по арендной плате по Договору № 311, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5%, с учетом оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями от 07.11..2023 № 955 (на сумму 1 419 359,65 руб.) и № 956 (на сумму 250 000 руб.).

Согласно данному акту сверки задолженность по пене по Договору № 311 у ООО «ТБТ» перед арендодателем отсутствует.

Доводы ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом учтены, однако они не повлияли на выводы суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, исковое требование Администрации о взыскании с ООО «ТБТ» суммы пени в размере 315 091 рубль 18 копеек не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства администрации Хасанского муниципального округа о приостановлении производства по делу № А51-19972/2021 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.