Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А57-26677/2022

272/2023-24176(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26677/2022
г. Саратов
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СП Бомбе» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЦ Металл Маркет»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу № А5726677/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Бомбе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Металл Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СП Бомбе» (далее – ООО «СП Бомбе», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Металл Маркет» (далее – ООО «СЦ Металл Маркет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 763 913,60 руб., неустойки в размере 76 391,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 21.06.2022 по 29.09.2022 в размере 76 391,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу № А57-26677/2022 с ООО «СЦ Металл Маркет» в пользу ООО «СП Бомбе» взысканы задолженность по договору № П-Б129/2022 от 13.05.2022 в размере 763 913,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 278 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 21.06.2022 по 29.09.2022 в размере 76 391,36 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО «СП Бомбе» (поставщик) и ООО «СЦ Металл Маркет» (покупатель) заключен договор поставки № П-Б129/2022, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора № П-Б129/2022 от 13.05.2022 и спецификацией № 1 поставщик поставил товар покупателю на сумму 954 892 руб. и по спецификации № 2 на сумму 43 000 руб.

Покупатель произвел частичную оплату по спецификации № 1 на сумму 190 978,40 руб., оплату по спецификации № 2 в размере 43 000 руб.

Таким образом, как указывает ООО «СП Бомбе», размер задолженности по спецификации № 1 составил 763 913,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что по спецификации № 1 сумма продукции составила 954 892 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика предоплату в размере 20% от общей суммы спецификации в течение 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации обеими сторонами на основании счета.

Окончательный расчет в размере 80% от стоимости изделия покупатель производит в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 4 спецификации № 1).

Покупатель произвел предоплату в размере 190 978,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 17.05.2022.

Поставщик осуществил поставку продукции по спецификации № 1, что подтверждается транспортной накладной № 170ТН/22 от 21.06.2022, письмом покупателя № 75 от 27.06.2022.

При приемке продукции покупателем были выявлены несоответствия, о чем составлен акт-рекламация № 003 от 27.06.2022 и акт-рекламация № 003/1 от 29.06.2022.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № П-Б129/2022 от 13.05.2022 истцом поставлены ответчику днища эллиптические 2000x12 (материал изготовления сталь AISI 321 диаметр D = 2000 мм, толщина S=12 мм (спецификация № 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, ссылался на то, что согласно актам-рекламации на днищах отсутствует маркировка металла; ширина сварного шва превышает допустимые показатели, согласно ГОСТ 8713-79 при толщине 12мм должна быть не более 24 мм, фактическое значение 28 мм; прямой участок цилиндрической части днищ составляет от 25 мм и ниже, в соответствии с ГОСТ 6533-78, ГОСТ 34347-2017 высота цилиндрической части 40+/-5мм; в результате замеров толщины днищ выявлено минимальное значение 10,9 мм при допустимых 11,2 мм.


В суде первой инстанции истец указывал, что на поставленных днищах нанесена маркировка завода-изготовителя с указанием номинального диаметра и толщины днища, марки стали, номера плавки, заводской номер, год изготовления, клеймо сварщика, клеймом ОТК.

Так как днища изготавливались из одной стали AISI 321 одной плавки (пл. Y210121C12-5, № сертификата 20210423014 от 21.04.2021, подтверждается паспортом № 22-700/58), маркировка была нанесена клеймением в одном рекомендованном поле расположения для нанесения маркировки днища.

При этом днища были изготовлены в соответствии с ГОСТ 6533-78, который не требует после резки листа нанесения маркировки металла на каждой части (согласно спецификации № 1 к договору поставки № П-Б129/2022 от 13.05.2022).

В соответствии с п. 15 ГОСТ 8713-79 «Допускается в местах перекрытия сварных швов и в местах исправления дефектов увеличение размеров швов до 30% номинального значения». Сварка секторов заготовки эллиптического днища на предприятии-изготовителе производится в два прохода (шов первого прохода перекрывается вторым) с каждой стороны. 24 мм + 30% = 31,2 мм - допустимое увеличение размеров сварного шва. Фактическая ширина сварного шва согласно рекламации покупателя составляет 28 мм, что входит в границы допустимого увеличения сварного шва по п. 15 ГОСТ 8713-79.

При выполнении замеров инженером ОТК (выходной контроль) прямой участок цилиндрической части соответствовал требованиям ГОСТ6533-78 и ГОСТ 34347-2017 h=40+/-5 мм с учетом допуска наклона цилиндрической части (∆ m) (допуск наклона по ГОСТ 34347-2015, раздел 5.3 Днища, таблица 5. При толщине днища до 20 мм. ∆ m= 4 мм), что соответствует данным в маршрутных картах днищ от 21.06.2022, 24.06.2022.

Для днищ, изготавливаемых штамповкой, допускается утонение 15% (12 мм - 15% = 10,2 мм) от исходной толщины металла. Утонение толщины днищ предусмотрено п.9 спецификации № 1 к договору и ГОСТ 34347-2017 п. 5.3.1.2.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно письму № 86 от 25 июля 2022 года ответчик использует поставленный товар в составе готового изделия, а, следовательно, в соответствии с его прямым назначением.

Поскольку потребительские свойства (ценности) поставленного товара позволили ответчику использовать его в составе готового изделия, судом сделан обоснованный вывод относительно надлежащего качества товара и его соответствии условиям договора поставки.

Кроме того, соответствие поставленного товара ГОСТу 6533-78 также подтверждается паспортом ( № 22-700/58) спорного эллиптического днища, а именно: согласно титульному листу вышеназванные днища изготавливались из стали марки AISI 321, ГОСТ (ТУ) ASTM А240 № сертификата 20210423014 от 21.04.2021; согласно странице 2 паспорта в результате контроля внешним осмотром и обмером днищ согласно ГОСТ 6533-78 продукция соответствует ГОСТу 6533-78.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поставленная продукция: днища эллиптические соответствуют требованиям ГОСТ 6533-78, а работы по его изготовлению были произведены истцом в соответствии с согласованной ответчиком спецификацией № 1 от 13 мая 2022 г., то есть поставщик при изготовлении продукции не отступал от задания покупателя.

Доказательств несоответствия товара условиям договора, равно как и доказательств несения расходов на проведение дополнительных работ согласно письму № 86 от 25.07.2022, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что товар не был принят по качеству, составлен акт, товар отправлен на хранение, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму ответчику № 86 от 25.07.2022.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


пришел к верному выводу о том, что поставленный товар соответствует условиям договора, а, следовательно, в отсутствие оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей.

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, о чём составлен акт Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 и акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, следовательно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу

№ А57-26677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦ Металл Маркет»


(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна