Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А07-25066/2021

494/2024-15561(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2156/2024
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А07-25066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-25066/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311028003800031, далее – предприниматель ФИО3) - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.05.2022 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (ОГРН1110268004450) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (ОГРН <***>, далее – общество «Табигат»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2021) в отношении общества «Табигат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) в отношении общества «Табигат» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) требование предпринимателя ФИО3 в размере 175 000 руб. основного долга и 202 500 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Табигат».

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обжаловало указанное определение от 30.01.2023 в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 требования предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных издержек удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявленным доводам о явной чрезмерности заявленных предпринимателем ФИО3 к возмещению судебных расходов и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, в частности о средних ценах на аналогичные услуги.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2024.

К назначенной дате от предпринимателя ФИО3 04.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан изложил доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО3, возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для целей представления своих интересов предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/02, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику по делу А07-25066/2021 по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу А07-25066/2021 в суде апелляционной инстанции –Восемнадцатый арбитражный суд 454080, <...>. Разработка и подготовка объяснений, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях и т.д.

Согласно пункту 4.2 указанного договора за оказание правовой помощи исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя гонорар-фиксированное вознаграждение за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000руб.

В соответствии с договором исполнитель оказал предпринимателю ФИО3 юридические услуги, что подтверждается подписанным актом от 30.03.2023.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2023 № 60 в подтверждение перечисления предпринимателем ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанное, предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя ФИО3 в заявленном размере, указав на то, что и Министерством

земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, а также свидетельствующих о том, что расходы в названном размере не были фактически понесены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 5 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Критерий разумности является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, также названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309- ЭС21-7888).

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предприниматель ФИО3 вправе требовать возмещения в свою пользу понесенных судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя, доказательства несения которых в заявленном размере представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая заявленные к возмещению судебные издержки полностью, указал на то, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не представлено их чрезмерности, при том, что с его стороны 29.05.2023 был представлен отзыв, содержащий, как сведения о средней стоимости аналогичных услуг, так и доводы о том, что заявленная стоимость завышена с учетом объема фактически оказанных представителем кредитора услуг и их незначительной сложности.

Данные возражения, по сути, остались без оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд указал на то, что им несоответствия критерию разумности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из объема, сложности и качества работы представителя кредитора не установлено.

Между тем содержание обжалуемого определения не позволяет сделать вывод о том, что судом действительно производилось сопоставление фактически оказанных представителем предпринимателя ФИО3 услуг с их договорной стоимостью. Свои выводы, носящие общий абстрактный характер, суд мотивированно не обосновал результатами оценки конкретных процессуальных действий, совершенных представителем в ходе судебного разбирательства, их трудозатратности и т.п.

Установить, на основании чего судом сделан вывод о том, что общая сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представитель предпринимателя ФИО3 подготовил и представил отзыв на жалобу незначительного по объему текстуального содержания, очевидно, не требующего для подготовки существенных временных и трудовых затрат, а также принял участие в заседании апелляционного суда, продолжительность которого составила 12 минут.

Данные обстоятельства, как следует из содержания обжалуемого определения, судом первой инстанции фактически не учтены.

Следует также отметить, что обособленный спор не характеризовался особой правовой сложностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы Министерства земельных и имущественных отношений

Республики Башкортостан о чрезмерности размера судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя предпринимателя ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижения заявленного размера расходов имеются.

Обжалуемое определение в связи с вышеизложенным в части распределения указанных судебных издержек надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая объем и трудозатратность названных фактически оказанных представителем предпринимателя ФИО3 услуг, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издержки кредитора на оплату таких услуг в размере 25 000 руб. (10 000 руб. за подготовку отзыва и 15 000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции). В удовлетворении требований в остальной части следует отказать. (статья 269 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-25066/2021 изменить, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – удовлетворить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева