Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А12-31797/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31797/2023
г. Саратов
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Е. В. Романовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Ю. Бусыгиной, при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт обозревался)

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2023, выданной сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу № А12-31797/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 323344300059411, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО2 в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:04:020005:552, площадью 3128884 кв.м., местоположение: Волгоградская область, Даниловский район, территория Профсоюзнинского сельского поселения, в 4 км. юго-восточнее х. Киевский, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, оформленный письмом от 17.10.2023г. № 3560.

Заявитель также просил признать незаконным постановление администрации Даниловского муниципального района Волгоградской от 10.10.2023г. № 909-п о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на пять лет земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:04:020005:552, площадью 3128884 кв.м., местоположение: 2 Волгоградская область, Даниловский район, территория Профсоюзнинского сельского поселения, в 4 км. юго-восточнее х. Киевский, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Кроме того, заявитель просил обязать администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области подготовить и направить индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО2, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, подписанный проект договора аренды сроком на пять лет земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:04:020005:552, площадью 3128884 кв.м., местоположение: Волгоградская область, Даниловский район, территория Профсоюзнинского сельского поселения, в 4 км. юго-восточнее х. Киевский, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное тем обстоятельством, что необходимо дополнительное время для предоставления сведений, которые им запрошены у администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в

обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Кроме того, ИП ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области сведений по рассмотрению заявлений от 06.10.2023 и от 22.09.2023.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, подлежит также отклонению ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до получения сведений, которые запрошены у администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва ИП ФИО2 и письменных возражений администрации на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 05 октября 2023 года через отдел по работе с заявителями Даниловского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» в адрес администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:04:020005:552, площадью 3128884 кв.м., местоположение: Волгоградская область, Даниловский район, территория Профсоюзнинского сельского поселения, в 4 км юго-восточнее х. Киевский, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Письмом от 17.10.2023 № 3560 администрацией отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:04:020005:52, на основании ст. 10.1 п.5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым предусмотрено что, заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

Отказ администрации мотивирован тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:04:020005:552 поступило несколько заявлений, заявление ИП ФИО2 поступило в администрацию вход. № 5254 от 06.10.2023 в порядке очередности № 2.

Постановлением от 10.10.2023 № 909-п принято решение о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на пять лет ИП ФИО1, о чем заключен договор № 57-23н аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.10.2023 года.

ИП ФИО2 полагая, что администрацией были нарушены право на рассмотрение его заявления первым (в порядке поступления), право на заключение договора аренды сроком на пять лет земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:04:020005:552, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для

удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В суде первой инстанции ответчик заявил о полном признании заявленных требований, и судом, предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из содержания пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Без проведения торгов предоставляются в аренду участки, занятые зданиями или сооружениями, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них, а также лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). Без проведения торгов заключаются договоры аренды земельных участков, предоставляемых гражданам - членам отдельных некоммерческих организаций (организаций, созданных для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства; садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при условии, что такие участки образованы из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации/ товарищества, членами которой являются эти граждане (подп. 6, 7 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Также без проведения торгов однократно заключается договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения его строительства: в случаях, когда право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка или если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в суд не заявлено (судом отклонено) требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах (подп. 10 п. 2. п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ); если право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано (земельный участок предоставлен в аренду) до 1 марта 2015 г. и если ранее земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников объекта незавершенного строительства по этому основанию

(договор аренды земельного участка заключается по этому основанию сроком на три года) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В отдельных случаях не требует проведения торгов предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству (подп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с частью 3 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет.

Как указано выше, статьей 39.17 ЗК РФ и статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) заключено соглашение, которое определяет порядок их взаимодействия при организации предоставления муниципальных услуг администрации и государственных услуг, предоставляемых ею при осуществлении отдельных государственных полномочий.

Организациями, участвующими в предоставлении муниципальной услуги, являются администрация Даниловского муниципального района и многофункциональный центр.

В соответствии с п.п. 2.6.4 административного регламента заявление и необходимые документы, могут быть представлены заявителями по их выбору в уполномоченный орган или МФЦ лично, либо направлены посредством почтовой связи на бумажном носителе (за исключением схемы расположения земельного участка), либо представлены в уполномоченный орган в форме электронного документа по выбору заявителя либо путем заполнения формы запроса, размещенной на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет», в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, либо путем направления электронного документа в уполномоченный орган на официальную электронную почту.

Таким образом, данное положение регламента определяет самостоятельный выбор заявителя в части способа подачи заявления и документов, при этом датой поступления в уполномоченный орган заявления и прилагаемых к нему документов, является дата регистрации как непосредственно в администрации Даниловского, так и дата регистрации в МФЦ, или же дата поступления электронного документа в уполномоченный орган на официальную электронную почту, а не исключительно его регистрация в журнале входящей корреспонденции администрации Даниловского муниципального района.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление ИП ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:04:020005:552 направлено в МФЦ 05 октября 2023 года, о чем свидетельствует расписка о принятии документов № 061/69700 от 05.10.2023.

Заявление ИП ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:04:020005:552 поступило в уполномоченный орган позднее - 06.10.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. № 5251 от 06.10.2023), что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако, администрацией 10.10.2023 принято решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на пять лет ИП ФИО1, о чем заключен договор № 57-23н аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.10.2023.

Таким образом, поскольку факт подачи заявления ИП ФИО2 ранее 06.10.2023 установлен судом, подтвержден материалами дела, администрацией и ИП ФИО1 документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 ранее 06.10.2023, а именно 20.07.2023 и 22.09.2023 подавались заявления в администрацию о предоставлении спорного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

20.07.2023 ИП ФИО1 направлены заявление об утверждении схемы земельных участков и заявление о предоставлении в аренду, в том числе спорного земельного участка, указанные обращения приняты администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и зарегистрированы за входящим номером 3743.

22 сентября 2023 года ИП ФИО1 повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области указанное обращение зарегистрировано за входящим номером 4951.

При этом, в материалах дела имеется письмо от 05.10.2023 № 3380, согласно которому администрацией осуществлён возврат заявления ИП ФИО1 от 22.09.2023 № 4951 о предоставлении земельного участка на основании п. 2.9 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Даниловского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Даниловского муниципального района Волгоградской области, в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации от 02.08.2023 № 646-п.

Как указывает апеллянт, указанное решение о возврате заявления от 22.09.2023 о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, администрацией в адрес ИП ФИО1 не направлялось.

Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оспаривание ИП ФИО1 данных действий (бездействий) администрации в судебном порядке и признании их незаконными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу № А12-31797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Е. В. Романова