Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А28-2016/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2016/2019
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.09.2022,

представителя ООО «Энергомонтаж» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2022 по делу № А28-2016/2019, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

к ФИО4

третье лицо: ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – кредитор, ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 между ФИО6 и ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 606000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом в полном объеме не рассмотрен вопрос в виде возврата транспортного средства в натуре. Ответчику не было заранее известно, о том, что будет подано заявление о несостоятельности ФИО6 Кроме того, ФИО4 считает, что заключение эксперта от 07.11.2020г. № 01-11/20 необходимо взять во внимание, так как стоимость определена с учетом износа транспортного средства к диапазону 65-80 % (условно пригодное). При определении суммы взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость спорного имущества с проведенными ремонтными работами в размере 451000 руб.

ООО «Энергомонтаж» в отзыве указал, что действительная стоимость транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, на дату совершения сделки - 14 декабря 2018 года, существенно (более чем в 4 раза) отличается от стоимости того, что получил бы ФИО6 при встречном исполнении обязательств ФИО4 Таким образом, неравноценное встречное исполнение обязательств ФИО4 по оплате стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года, подтверждается материалами дела. Согласно правовой позиции ФИО4, суду необходимо взять во внимание заключение эксперта от 07.11.2020 года № 01-11/20. Однако указанные экспертом документы, на основании которых проведена оценка, не являются надлежащими документами исследования для определения стоимости объекта на 14.12.2018 года, поскольку сделки и/или действий, о которых свидетельствуют эти документы, совершены после даты, на которую оценивается объект. Помимо вышеуказанного, в п. 1.2. заключения включены сведения, полученные со слов ФИО5 и его представителя. Более того, объектом исследования является транспортное средство (коммерческое наименование машины - Т229) 2012 года выпуска, обладающее соответствующими характеристиками, при этом при составлении Заключения эксперт, применяя затратный подход к оценке самоходной машины, исследует предложения продажи подержанного экскаватора-погрузчика на базе МТЗ-92П, обладающего иными характеристиками, отличающегося по функциональному назначению. ООО «Энергомонтаж» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение - законным и обоснованным.

Должник, финансовый управляющий, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу транспортное средство марка, модель, коммерческое наименование машины: Т229, год производства машины - 2012, страна происхождения – Польша, идентификационный номер (VIN или PIN): 6525 (82000033), модель, № двигатель Д243, №454508, рабочий объем двигателя, (см. куб.) – 4750, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 59,6 (81,1), вид движителя – колесный, цвет машины - черно-красный, стоимостью 150 000 рублей.

Договор содержит указание на получение продавцом от покупателя денежных средств в размере 150000 руб., а также на переход права собственности на транспортное средство к покупателю в момент подписания договора.

16.05.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу транспортное средство марка, модель, коммерческое наименование машины: Т229, год производства машины - 2012, страна происхождения – Польша, идентификационный номер (VIN или PIN): 6525 (82000033), модель, № двигатель Д243, №454508, рабочий объем двигателя, (см. куб.) – 4750, Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 59,6 (81,1), вид движителя – колесный, цвет машины - черно-красный, стоимостью 150000 руб.

Согласно сведениям Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Кирова с 16.05.2019 транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Кредитор ООО «Энергомонтаж», посчитав договор купли-продажи от 14.12.2018 недействительным, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица по заниженной цене, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановление № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.02.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.12.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор может быть оспорен как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 указанной статьи.

Кредитор, оспаривая договор купли-продажи, указывает на то, что автомобиль продан по заниженной цене.

В обоснование данной позиции кредитор представил отчет № 96/19 об оценке транспортного средства, составленный ООО «Оценка.ру», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 14.12.2018 составляла 606000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с представленной кредитором оценкой рыночной стоимости транспортного средства, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 организации – автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза», на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства – трактора Т-229, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины – серия RU СВ № 044769 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Кирова 12.10.2016, по состоянию на 14.12.2018 с учетом фактического состояния транспортного средства с проведением осмотра.

Согласно заключению экспертизы № 01-11/20 от 07.11.2020 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.12.2018 определена в размере 451000 руб.

При этом на странице 16 заключения экспертизы указано, что в материалах дела присутствует информация о состоянии трактора на дату исследования, в связи с чем эксперт принял решение принять коэффициент физического износа трактора методом физического состояния и отнес износ трактора к диапазону 65-80% (условно пригодное). На странице 2 заключения экспертизы в характеристиках объекта исследования указаны сведения о проведенных ремонтах – договор от 03.06.2019. акт от 02.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 150000 руб. значительно ниже стоимости аналогичных транспортных средств в спорный период, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Энергомонтаж», подтвержденные определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28-9530/2016, о чем ФИО9, как тесть ФИО6, не мог не знать.

Данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 указанной статьи.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрен вопрос о возврате транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 и 3) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на возможность возврата трактора в натуре.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено соглашение от 12.04.2021 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, подписанное между ФИО4 и ФИО6, по условиям которого стороны 12.04.2021 расторгли договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, покупатель передал продавцу транспортное средство Т229, 2012 г.в., двигатель №454508, основной ведущий мост (мосты) №738462/32213, коробка передач №439437, кузов (рама) 6525 (82000033), цвет черно-красный, гос. Рег. Номер <***>,ПСМ серия RU СВ №044769 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Кирова 12.10.2016, по акту приема-передачи, одновременно с транспортным средством передаются ПСМ и ключи.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в связи с процедурой банкротства продавца, он признает наличие задолженности перед покупателем в размере 150000 руб.; требования к продавцу могут быть предъявлены покупателем в соответствии с Законом о банкротстве, право собственности на транспортное средство переходит от покупателя к продавцу в момент подписания акта приема-передачи.

Кроме того, представлено соглашение от 12.04.2021, подписанное ФИО5 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Однако в соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

При заключении соглашения о расторжении договора от 12.04.2021 финансовый управляющий должника участия не принимал, следовательно, договор является недействительной сделкой.

Из материалов дела также не следует, что транспортное средство имеет иную комплектацию, чем указано в договоре купли-продажи от 14.12.2018 (отсутствует фронтальная навеска).

Учитывая изложенное, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Довод о том, что при определении стоимости транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учитывать размер износа, указанный в заключении экспертизы № 01-11/20 от 07.11.2020, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В оспариваемом договоре не указано, что транспортное средство имеет какие-либо неисправности и значительный износ.

Документы, свидетельствующие о наличии на момент заключения договора купли-продажи износа транспортного средства в размере 65-80%, как определено в заключении, у суда первой инстанции не имелось и такие документы в распоряжение эксперта судом не передавались.

Из заключения эксперта следует, что износ транспортного средства определен на основании следующих документов: договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2019, акт приемки-передачи транспортного средства от 16.05.2019, договор подряда на ремонт транспортного средства от 03.06.2019, акт выполненных работ от 02.07.2019, паспорт самоходной машины выдан 12.10.2016, а также публичные источники данных.

Между тем доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало именно такого ремонта, который указан в договоре подряда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным эксперту документам ремонт транспортного средства произведен спустя пять месяцев после заключения оспариваемого договора, что не исключает образование неисправностей в период эксплуатации новым собственником.

Таким образом, установленный экспертом износ транспортного средства, определенный с учетом ремонта, не свидетельствует о наличии такого износа на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость транспортного средства в размере 606000 руб., определенную на основании отчета об оценке №96/19 от 30.10.2019.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2022 по делу № А28-2016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина