Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-24034/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16931/2017-ГК
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А60-24034/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Чистополия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года

по делу № А60-24034/2017

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Балыко Павла Андреевича (ОГРНИП 315028000128920, ИНН 027708271395)

к ООО "Чистополия" (ОГРН 1169658047921, ИНН 6685112000)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Балыко Павел Андреевич (далее - ИП Балыко П. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистополия" (далее - ООО "Чистополия", ответчик) с требованием о взыскании 57 300 руб. задолженности по договору оказания услуг, 57 руб. 30 коп. пени за период с 01.05.2017 по 10.05.2017, а также 2 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел направления 10.05.2017 истцу мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг. Таким образом, данные акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут считаться подписанными.

Кроме того, согласно п. 2.1.4. договора исполнитель предоставляет на подписание рекламодателю акт сдачи-приемки оказанных услуг по окончании рекламного периода. Истцом 05.05.2017 был направлен ответчику акт № 79 от 31.05.2017, то есть за услуги, которые еще не оказывались.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 28.04.2017 по электронной почте от истца поступило письмо с приглашением директора ООО "Чистополия" либо представителя для согласования выявленных с его стороны нарушений договора. Ответным письмом № 79 от 28.04.2017 ответчик, учитывая нарушения договора именно со стороны истца, предложил ему для урегулирования возникшей ситуации встретиться в своем офисе, предупредив о своем намерении расторгнуть договор с 01.05.2017. Истец на встречу не явился, в связи с чем, ему было направлено уведомление № 80 от 28.04.2017 о расторжении договора № 1РВ 518 от 15.03.2017 с 01.05.2017.

Заявитель ссылается на то, что согласно акту осмотра № 12/17 совместной проверкой всего было проверено 22 дома и 86 лифтов, в которых присутствовало 58 макетов и отсутствовало 28. В процентном соотношении количество отсутствующих стендов не превысило 10% от их общего числа.

ООО "Чистополия" также приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

22.11.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Чистополия" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные дополнения, отказал в приобщении их к материалам дела на основании п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку основания несогласия с судебным актом в соответствии с требованиями ст. 260 АПК РФ излагаются в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления истцу дополнений к апелляционной жалобе либо доказательств своевременного получения истцом названных дополнений.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ИП Балыко П.А. (исполнитель) и ООО "Чистополия" (рекламодатель) заключен договор № IPB- 518 о размещении рекламы на стендах в лифтах жилых домов и Бизнес-центров (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора рекламодатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, на условиях настоящего договора, по оказанию следующих рекламных услуг: размещение, демонстрация и техническое обслуживание рекламной информации на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов и Бизнес-центров г. Екатеринбурга в течение рекламного периода, а рекламодатель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Приложением № 1 от 15.03.2017 к договору определено количество арендуемых рекламоносителей, сроки и стоимость выполнения работ на общую сумму 171 900 руб. с рассрочкой оплаты на три месяца.

Согласно п. 2.2.5. договора, рекламодатель обязан в течении 3-х рабочих дней с момента поступления от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать данный акт, либо направить в течении 5-ти календарных дней мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в письменной форме заказным письмом или представителем от рекламодателя. В противном случае, акт считается подписанным.

В порядке п. 2.2.6. договора сторонами договора 26.04.2017 была организована проверка размещения рекламных макетов и выявлено отсутствие части стендов.

По результатам совместной проверки 27.04.2017 был составлен акт осмотра лифтовых кабин № 12/17, подписать который ООО «Чистополия» отказалось. Всего было проверено 22 дома и 86 лифтов, в которых присутствовало 58 макетов, отсутствовало 28, из-за отсутствия стендов в связи с вандализмом, предусмотренным п. 6.9.6 договора.

Все отсутствующие стенды были восстановлены с направлением фотоотчетов рекламодателю (п. 2.1.3. договора).

Актом зафиксировано, что в процентном соотношении количество отсутствующих стендов не превысило 10% от их общего числа (п. 6.9.6.).

В порядке п. 2.1.4. договора 05.05.2017 исполнителем в адрес рекламодателя электронной почтой направлены два акта сдачи-приемки оказанных услуг № 78 от 30.04.2017 и № 79 от 31.05.2017.

Согласно п. 2.2.7. договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате рекламодатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16/17 от 28.04.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности за фактически оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения ИП Балыко П.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств оказания истцом услуг по размещению рекламы и неисполнении ответчиком обязанности по оплате их стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.2 договора рекламодатель производит оплату по договору помесячно, согласно графику платежей, указанному в приложении№ 1, на основании счета выставленного исполнителем электронной почтой, факсом или при личной встрече с представителем исполнителя.

В п. 4 приложения № 1 указано, что услуги исполнителя оплачиваются ежемесячными платежами в размере 57 300 руб. каждый в следующем порядке: до 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 78 от 30.04.2017 и № 79 от 31.05.2017.

Ответчиком факт получения указанных актов, а также обстоятельства оказания услуг, по существу не оспариваются.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик ссылается на направление истцу 10.05.2017 мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг, ссылаясь на акт осмотра лифтовых кабин от 27.04.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые ответчиком мотивы не свидетельствуют о некачественном оказании истцом услуг.

Так в частности п. 6.9.6. договора установлено, что допустимый процент вандализма на рекламоносителях исполнителя должен составлять не более 10%.

Как указано выше в порядке п. 2.2.6. договора сторонами договора 26.04.2017 была организована проверка размещения рекламных макетов и выявлено отсутствие части стендов.

Согласно акту осмотра лифтовых кабин № 12/17 от 27.04.2017 было проверено 22 дома и 86 лифтов, в которых присутствовало 58 макетов, отсутствовало 28, из-за отсутствия стендов в связи с вандализмом, что не превышает 10 % от общего количества стендов, подлежащих размещению, указанного в приложении № 1 к договору (683 шт.).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив положения договора, в том числе п. 6.9.6., суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре не предусмотрено условий исчисления процента рекламоносителей, имеющих признаки вандализма, исходя и количества проверенных стендов.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств превышения количества испорченных стендов, над установленным договором пределом в 10 %, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не допущено существенных нарушений договора со стороны истца.

В отношении доводов заявителя о направлении ИП Балыко П.А. уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.04.2017 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 6.6 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии урегулирования сторонами всех спорных вопросов и с предварительным уведомлением другой стороны в срок за семь банковских дней до момента предполагаемого расторжения.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что сторонами не было достигнуто соглашение в отношении объема оказанных исполнителем услуг, акты о приемке услуг, со стороны ответчика подписаны не были. Кроме того, со стороны ответчика были предъявлены возражения относительно акта осмотра лифтовых кабин № 12/17 от 27.04.2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Балыко П.А. правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе стоимости услуг за май 2017 года.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен, требование истца о взыскании с ответчика 57 руб. 30 коп. в качестве неустойки за период с 01.05.2017 по 10.05.2017, исчисленной на основании п. 2.2.7. договора, является обоснованным и соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в деле претензией № 16/17 от 28.04.2017.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-24034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова