Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-65916/2021

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65916/21-92-457
г. Москва
09 июня 2021 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточника И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

Заместителю начальника отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному ФИО2

о признании недействительным постановления от 15.03.2021 № 6.1.-Пс/0625-0000ПК-2021

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Заместителю начальника отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о признании недействительным постановления от 15.03.2021 № 6.1.-Пс/0625-0000ПК-2021.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года заместителем начальника отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» вынесено Постановление о назначении административного наказания №6.1 .-Пс/0625-0000ПК-2021.

Оспариваемым постановлением ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части предоставления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте, принадлежащем Заявителю, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые выражаются в неисполнении обязанности по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона № 116- ФЗ).

Такие требования предусмотрены, в том числе, абзацем 8 части 1 статьи 9 и частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, нарушение которых установлено Административным органом при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (на момент совершения (обнаружения) административного правонарушения - действующий нормативно-правовой акт), утверждены правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 7 Правил производственного контроля, производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Подпунктом «б» пункта 11 Правил производственного контроля предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.

Согласно императивному установлению пункта 14 Правил производственного контроля, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил, федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

При этом в силу положений пункта 14.1 Правил производственного контроля, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Нарушение требований статьи 11 Федерального закона и пункта 14 Правил производственного контроля образует состав административного правонарушения статьи 9.1 КоАП РФ, которые влечет к наложению административного штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей на юридических лиц.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Заявителя сводятся к наличию процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, Общество указывает, что 19 августа 2020 года было получено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04 августа 2020 года № 210-20984. В соответствии с указанным Уведомлением ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» необходимо прибыть 01.10.2020 года в 16 ч. 00 мин. в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к государственному инспектору отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской Области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» обращает внимание на то, что Протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен лишь 28 января 2021 года.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

10.08.2020 в адрес Заявителя Управлением было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указана дата и время прибытия на протокол 01.10.2020 в 16:00.

Данное уведомление Заявителем получено 19.08.2020 (РПО № 10707849091622).

01.10.2020 Заявитель в адрес Управления представил ходатайство, подписанное законным представителем Общества - генеральным директором ФИО3 о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства на 22.10.2020.

01.10.2020 в связи с указанным ходатайством о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением подготовлено и вручено нарочно генеральному директору Общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указана дата и время прибытия на протокол 22.10.2020 в 13:30.

22.10.2020 Заявитель зная, что в отношении него рассматривается вопрос о возбуждении административного производства, на составление протокола не явился (причины неявки неизвестны).

27.10.2020 во избежание нарушений прав Заявителя, регламентируемых ст. 25.5 КоАП РФ Управлением в адрес Общества было вновь направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указана дата и время прибытия на протокол 16.12.2020 в 10:30.

Данное уведомление Заявителем получено 06.11.2020 (РПО № 10500551052963).

16.12.2020 Заявитель снова не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Ходатайств, заявлений в адрес Управления не направлял. Причины повторной неявки также неизвестны.

19.12.2020 Управлением в адрес Заявителя было направлено повторное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указана дата и время прибытия на протокол 28.01.2021 в 10:30.

Повторное уведомление Заявителем получено 22.12.2020 (РПО № 10100053434566).

В связи с неоднократным направлением уведомлений о вызове Заявителя на составление протокола по делу об административном правонарушении, протокол был составлен 28.01.2021 в присутствии уполномоченного представителя по доверенности Общества.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя Заявителя не является, в связи с чем, по мнению Заявителя Управлением нарушены положения части 4 статьи 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав (как привлекаемого к административной ответственности лица), установленных действующим законодательством РФ.

Между тем, надлежащее уведомление законного представителя Заявителя, как привлекаемого к административной ответственности лица, подтверждается материалами административного дела, в части неоднократно направленных и полученных уведомлений, одно из которых получено законным представителем нарочно, а также тем, что в адрес Управления было направлено подписанное генеральным директором Общества, который в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и является законным представителем Общества ходатайство о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель является субъектом малого или среднего предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ни одна норма права не относит малое и среднее предпринимательство к числу оснований, исключающих возможность привлечения лица к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В 2019 году Заявителем было допущено нарушение требования промышленной безопасности в части не предоставления сведений об организации производственного контроля.

Постановлением от 16.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, несмотря на которое, Обществом вновь допущены нарушения в области промышленной безопасности.

Таким образом, Общество пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Доказательств, что Заявителем ранее были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не представлено.

С учетом того, что организация осуществляет свою деятельность с 19.08.1996. можно предположить, что Общество не могло не знать о сроках предоставления сведений об организации производственного контроля.

Таким образом, вышеназванные доводы подлежат отклонению судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождают Общество (коммерческую организацию) от публично-правовой обязанности по соблюдению действующего законодательства.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление ЦУ Ростехнадзора является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (142101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО4