Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А60-24965/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17795/2019-ГК
г. Пермь
13 января 2020 года
Дело № А60-24965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Константинов С.М., доверенность от 17.09.2019, от ответчика: Кундикова Е.С., доверенность от 01.07.2019, от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «ТеплоСетеваяКомпания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-24965/2019

по иску закрытого акционерного общества «ТеплоСетеваяКомпания» (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЭКО» (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко», жилищно- строительный кооператив «Полесье», жилищно-строительный кооператив «Янтарь-2»,

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, неустойки

установил:

ЗАО «ТеплоСетеваяКомпания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «УК ЭКО» (ответчик) о взыскании 2 313 362 руб. 64 коп., в том числе: 2 312 765 руб. 18 коп. долга за поставленную тепловую энергию в марте 2019 года, 597 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 16.04.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В соответствии с последним ходатайством просит взыскать 2 653 362 руб. 26 коп. долга, 169 935 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 25.09.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко», жилищно-строительный кооператив «Полесье», жилищно-строительный кооператив «Янтарь-2».

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 230 659 руб. 71 коп. долга, 88 615 руб. 03 коп. неустойки, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 26 193 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 43 700 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате, необходимо руководствоваться либо показаниями прибора учета, установленного на границе эксплуатационной, балансовой принадлежности, либо исходить из норматива потребления. Ввиду того, что установленный прибор учета нельзя назвать коммерческим, так как он учитывает объемы как введенных в эксплуатацию секций многоквартирного дома, так и не введенных, его показания по коммунальной услуге «отопление» не учитываются. Согласно п. 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован общедомовым прибором учета, размер платы по отоплению определяется исходя из норматива потребления.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица не обеспечили участие своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями


123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ТеплоСетевая Компания» (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТСК-14-2381 от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Количество (договорные величины) и качество тепловой энергии и теплоносителя, тепловая нагрузка теплолотребляющих установок потребителя, режим потребления тепловой энергии, адрес теплопотребляющих установок потребителя указаны в Приложении № 1 к договору.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, располагающаяся на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО, либо в точке подключения к безхозяйной тепловой сети.

Точка поставки определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (приложение № 2 к договору).

Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя - 01 июля 2014 года. Начало подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами Актом о включении (Приложение № 5 к договору), прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами Актом об отключении (Приложение № 6 к договору) (п.2.1-2.5 договора).

По расчету истца во исполнение условий договора истец в марте 2019 года поставил на объект ответчика тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на сумму 2 312 765 руб. 18 коп.

Полагая, что обязанность по оплате полученного ресурса надлежащим образом со стороны ответчика не исполнена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, расчет стоимости объема переданного коммунального ресурса, сделанный ответчиком, является верным, доказательства оплаты ответчиком не представлены.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, во исполнение условий спорного договора, он в марте 2019 года осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 2 312 765 руб. 18 коп. на объекты ответчика, что подтверждается актом от 31.03.2019г.

В спорный период количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной ответчику, определено истцом в соответствии с показаниями прибора учета, что отражено в акте об оказанных услугах по поставке и передаче тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Ответчик, возражая против предъявленного истцом к оплате объема потребленного ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома № 18 по бул. Ак. Семихатова и № 231 по ул. Чкалова, указывал на необоснованное предъявление истцом ответчику всего объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), тогда как часть многоквартирного дома до настоящего времени не введена в эксплуатацию (секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул. Ак. Семихатова и секции 23.1, 23.2. МКД 231 по ул. Чкалова). Ответчик полагает, что он является исполнителем коммунальных услуг только в отношении секций многоквартирного жилого дома, введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Согласно уточненным исковым требованиям истец указывает, что узел учета, учитывающий потребление всех секций дома, нельзя считать общедомовым, данные которого могут быть использованы при расчетах между истцом и ответчиком, в связи с чем данный узел учета не может быть коммерческим, и расчет размера платы за отопление следует производить исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. По расчету истца сумма основного долга составила 2 653 362 руб. 26 коп.

Как установлено судом первой инстанции, не введенные в эксплуатацию секции также заселены, при этом ответчик не только не является исполнителем коммунальных услуг в отношении не введенной в эксплуатацию части дома, но и является субъектом прямого запрета эксплуатировать спорные секции (дело № А60-43158/2017). В подтверждение исполнения данного запрета ответчиком в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.2019 по исполнению решения суда по делу № А60-43158/2017. Кроме того, ответчиком представлен акт проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора № 29-09-09-30, которым проверен и признан обоснованным расчёт теплопотребления ответчика. Ответчик был привлечен к административной ответственности за управление секциями домов, не введёнными в эксплуатацию (дело № А60-56167/2017).

Таким образом, поскольку общедомовой прибор учета учитывает весь объем потребления, включая секции, по которым ответчик не оказывал в спорный период коммунальные услуги потребителям, прибор учета при таких обстоятельствах не может быть принят в качестве расчетного в рамках правоотношений сторон с учетом приведенных выше обстоятельств. Указанные обстоятельства установлены также судебными актами по делам № А60- 70279/2018 и № А60-6323/2019.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. Судом при рассмотрении дела обоснованно учтено, что объем обязательства управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период.


Ответчиком представлен контррасчет задолженности по введенным в эксплуатацию секциям многоквартирного дома в соответствии с которым задолженность по оплате поставленного истцом ресурса, признаваемая ответчиком, составляет 1 230 659 руб.71 коп.

Этот расчет рассмотрен судом первой инстанции и, вопреки возражениям истца, правомерно принят в качестве надлежащего.

Суд исходил из того, что расчет ответчиком произведен в отношении введенных в эксплуатацию секций с учетом поквартирного начисления (по показаниям индивидуальных приборов учета), в том числе по при составлении контррасчета учтено потребление на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Судом принято во внимание, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета и индивидуальными приборами учета, в связи с чем общий объем не может быть больше суммарного расчета потребления коммунальной услуги по отоплению для собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в


эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Иное регулирование данных правоотношений в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Оснований для вывода о том, что контррасчет ответчика произведен с нарушениями положений Правил № 354, не имеется.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, требование истца в части взыскания суммы основного долга, превышающей сумму 1 230 659 руб. 71 коп., незаконно. Судом правомерно удовлетворен иск лишь в данной части, исходя из расчета ответчика.

В связи с нарушением сроков оплаты долга истцом начислена неустойка за период с 16.04.2019 по 25.09.2019 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которая взыскана судом частично с учетом установленной суммы просроченной задолженности в размере 88 615 руб. 03 коп. Требование истца о начислении


неустойки по день фактической оплаты долга также является обоснованным, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-24965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский C155458854<50605821@