Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А14-3902/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-3902/2016
г. Воронеж
24 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 представитель по доверенности №12-УФБП от 09.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.07.2016;

от Межрайонного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-3902/2016 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 309366804200178, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в субсидиарном порядке 39 600 руб. задолженности, 17 622 руб. пени, 2288 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) и взыскании в субсидиарном порядке 39 600 руб. задолженности, 17 622 руб. пени, 2288,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)) по обязательствам муниципального казённого ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж (далее – «МКРТП»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-3902/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу №А14-11450/2015 с «Муниципального казённого ремонтно-технического предприятия» городского округа город Воронеж в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 600 руб., пени за период с 15.05.2015 по 11.08.2015 в размере 17 622 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2288,88 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу №А14-11450/2015 с «Муниципального казённого ремонтно-технического предприятия» городского округа город Воронеж в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение и определение вступили в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение указанных судебных актов ввиду отсутствия у должника – «Муниципального казённого ремонтно-технического предприятия» городского округа город Воронеж денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казённое предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества казённого предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника («МКРТП») перед ИП ФИО4 подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 и определением от 24.03.2016 по делу №А14-11450/2015.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 20.01.2016 было возбуждено исполнительное производство, однако ввиду недостаточности денежных средств у должника, оно не было исполнено.

Факт длительной просрочки исполнения судебных актов по делу №А14-11450/2015 подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом письма Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области от 14.12.2015 №36/17-18/586063 следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №12120/14/36017-ИП в отношении «МКРТП» о взыскании суммы долга в размере 27 027 764,22 руб.

22.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника - организации «МКРТП», расположенное по адресу: <...>. Согласно отчёту оценщика №86 от 01.06.2015, стоимость арестованного имущества составляет 11 815 594 руб. 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество, расположенное по адресу: <...>, передано по акту приёма-передачи в ФАУГИ по Воронежской области (Росимущество) для принудительной реализации на торгах.

На момент рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области доказательств исполнения решения и определения суда по делу №А14-11450/2015 в добровольном (принудительном) порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у основного должника «МКРТП» денежных средств для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статья 120 ГК РФ такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Как следует из пункта 1.1 Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В силу пунктов 3.9, 3.10.1 указанного Положения, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Отсутствие денежных средств и недостаточность иного имущества у «МКРТП» для исполнения исполнительных документов, объединённых в сводное исполнительное производство, в том числе, для погашения спорной задолженности по делу №А14-11450/2015, подтверждается, в частности, письмом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области от 14.12.2015 №36/17-18/586063.

Кроме того, как следует из представленного истцом уведомления кредитору о начале ликвидации организации от 12.08.2016 №11/01, «МКРТП» начало процедуру своей ликвидации на основании постановления Администрации городского округа от 22.07.2016 №675.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт длительной просрочки исполнения решения и определения суда по делу №А14-11450/2015, а также что истцом предъявлялось требование к основному должнику, которое не исполнено, суд области обоснованно установил, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, а именно - Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у «МКРТП» достаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, правомерно был отклонён судом первой инстанции как документально не подтверждённый.

С учётом всех представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда области.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-3902/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-3902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1