Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А63-8308/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8308/2016
03 июля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Финанс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу № А63-8308/2016 (судья И.В. Подфигурная ),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Финанс» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее –АО «Гута-Страхование») о взыскании 45 277 512 руб. 32 коп. страховой выплаты по договорустрахования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 отменено, с АО «Гута-страхование» взыскано в пользу ООО «Союз-Финанс» 45 277 512 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставлено без изменений.

13 ноября 2017 года выдан исполнительный лист ФС № 020331915 на принудительное исполнение решения суда.

24 апреля 2018 года ООО «Союз-Финанс» (правопреемник) обратилось с заявлением о принятии меры по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А63-8308/2016 до исполнения в полном объеме АО «Гута-Страхование» постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом, путем приостановления действия предоставленных должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных прав в виде следующих лицензий:

- лицензии номер ОС № 1820-03, дата лицензии 03.12.2015, дата начала действий лицензии 09.12.2015, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наименование лицензирующего органа, выдавшего или переоформившего лицензию: Центральный банк Российской Федерации, Государственный регистрационный номер внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7167746161092, 09.03.2016;

- лицензии номер ОС № 1820-04, дата лицензии 03.12.2015, дата начала действий лицензии 09.12.2015, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, наименование лицензирующего органа, выдавшего или переоформившего лицензию: Центральный банк Российской Федерации, Государственный регистрационный номер внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7167746161235, 09.03.2016;

- лицензии номер ОС № 1820-05, дата лицензии 03.12.2015, дата начала действий лицензии 09.12.2015, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, наименование лицензирующего органа, выдавшего или переоформившего лицензию: Центральный банк Российской Федерации, Государственный регистрационный номер внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7167746161268, 09.03.2016;

- лицензии номер СИ № 1820, дата лицензии 03.12.2015, дата начала действий лицензии 09.12.2015, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: добровольное имущественное страхование, наименование лицензирующего органа, выдавшего или переоформившего лицензию: Центральный банк Российской Федерации, Государственный регистрационный номер внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7167746161279, 09.03.2016;

- лицензии номер ПС № 1820, дата лицензии 03.12.2015, дата начала действий лицензии 09.12.2015, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: перестрахование, наименование лицензирующего органа, выдавшего или переоформившего лицензию: Центральный банк Российской Федерации, Государственный регистрационный номер внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7167746161301, 09.03.2016;

- лицензии номер СЛ № 1820, дата лицензии 03.12.2015, дата начала действий лицензии 09.12.2015, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни, наименование лицензирующего органа, выдавшего или переоформившего лицензию: Центральный банк Российской Федерации, Государственный регистрационный номер внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7167746161334, 09.03.2016.

Определением суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Союз-Финанс» о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Союз-Финанс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, считая вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер необоснованным.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из заявленных требований, предметом спора по рассматриваемому делу являлось взыскание страхового возмещения. В свою очередь предметом заявления о принятии обеспечительных мер является временное ограничение на пользование должником специальным правом, путем приостановления действия лицензий.




Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заявление нарушает баланс интересов сторон и права третьих лиц, поскольку обеспечительные меры не соответствуют целям, установленным ст. 90 АПК РФ и не соотносятся с предметом спора, поскольку предметом спора являлось страховое возмещение, а не деятельность ответчика, как страховой организации.

Более того, принятие данных обеспечительных мер может нарушить права третьих лиц, которые застрахованы в АО «Гута-Страхование».

В данном случае, приостановление действия лицензий приведет к остановке деятельности юридического лица, и как следствие, нарушению прав застрахованных лиц.

Кроме того, в связи с отзывом лицензии страховая компания понесет убытки в большем размере, нежели сумма, предъявленная к исполнению.

Испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на прекращение деятельности юридического лица и нарушает баланс интересов не только сторон спора, но и третьих (застрахованных лиц).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать, поскольку заявленная обеспечительная мера несоразмерна предмету искового требования, и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу № А63-8308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков