Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А13-8450/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8450/2019
г. Вологда
17 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «ПромФинАренда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-8450/2019,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; далее – ПАО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромФинАренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109029, <...>; далее – ООО «ПромФинАренда») о признании договоров об уступке прав требования от 27.02.2018 № ВСК-02/270218, от 21.03.2018 № ВСК-02/210318, от 21.04.2018 № ВСК-02/210418 (далее - договоры) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление принято судом к производству, по ходатайству истца в соответствии со статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», акционерное общество «Оборонэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «ПромФинАренда» совершать любые действия с дебиторской задолженностью (правами требования), являющейся предметом договоров, заключенных ООО «ПромФинАренда» и ПАО «ВСК», включая, но не ограничиваясь запретом на распоряжение дебиторской задолженностью, ее отчуждением, обременением, уступкой прав требования, передачей в залог.

Определением суда от 16 мая 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

ООО «ПромФинАренда» и ПАО «ВСК» с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления. В обоснование жалоб ссылаются на нарушение обжалуемым определением прав и интересов нового кредитора, как добросовестного выгодоприобретателя по договорам. Считают, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имелось. Отмечают, что общая сумма дебиторской задолженности, на которую наложен арест, превышает размер долга по исполнительному документу.

Представитель ПАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил жалобы удовлетворить.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционные жалобы отклонило приведенные в них доводы, просило определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ПАО «ВСК», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иных обеспечительных мер.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 Постановления № 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Как видно из дела, в его рамках заявлено требование о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. В случае признания договоров недействительными, правовые последствия по ним не возникают, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по общему правилу должны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Обращаясь в защиту интересов кредиторов с требованием о признании договоров недействительными и заявлением о принятии обеспечительных мер по данному требованию, судебный пристав-исполнитель исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами на случай удовлетворения иска и необходимости в связи с этим каждой из сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Заявленные обеспечительные меры относимы к предмету спора и направлены исключительно на предотвращение причинения кредиторам ПАО «ВСК» имущественного ущерба, связанного с возможным отчуждением дебиторской задолженности, на сохранение существующего положения сторон.

Запрет ООО «ПромФинАренда» совершать любые действия с дебиторской задолженностью, являющейся предметом спорного договора, соразмерен предъявленным требованиям и является мерой, достаточной для обеспечения исковых требований заявителя.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб судом принято решение об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем заявленное ПАО «ВСК» ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается. Оснований для возврата ООО «ПромФинАренда» государственной пошлины по чеку-ордеру от 31.07.2019 в сумме 3 000 руб. не имеется, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного чека-ордера.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-8450/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «ПромФинАренда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов