Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-20696/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20696/2016
г. Самара
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Межрегиональная корпорация «Тарос» - представитель ФИО2 по доверенности №24 от 01.05.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года о включении требования ООО «Межрегиональная корпорация «Тарос» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-20696/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроМашАльянс», Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, (далее – должник, ООО «АгроМашАльянс»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2017 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «Тарос», г. Казань, (далее – кредитор, ООО «Межрегиональная корпорация «Тарос») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 83 141 518 руб. 70 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 г. требование ООО «Межрегиональная корпорация «Тарос», г. Казань, в размере 83 141 518 руб. 70 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017г. апелляционная жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 оставлена без движения до 08 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017г. апелляционная жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 ноября 2017 г. представитель ООО «Межрегиональная корпорация «Тарос» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 г. о включении требования ООО «Межрегиональная корпорация «Тарос» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-20696/2016, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Межрегиональная корпорация «Тарос» указало на то, что по товарным накладным №113 от 21.03.2013, №311 от 30.06.2013, №392 от 22.07.2013, №399 от 30.07.2013, №487 от 21.08.2013, №803 от 27.12.2013, №63 от 28.03.2014, №461 от 18.08.2014, №504 от 27.08.2014, №689 от 17.11.2014, №813 от 10.12.2014 им в адрес должника поставлен товар (запасные части) на общую сумму 83 141 518 руб. 70 коп. В товарных накладных имеются печать должника, фамилия, должность и подпись лица, получившего товар.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между кредитором и должником заключен договор купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Факт поставки кредитором должнику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Должником обязательства по оплате поставленного товара в сумме 83 141 518 руб. 70 коп. не исполнены.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требования, ИП глава КФХ ФИО3 как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указал на то, что целью предъявления требования является контроль над процедурой банкротства должника аффилированных с должником лиц. По мнению ИП глава КФХ ФИО3, сделка по поставке товара заключена со злоупотреблением правом, является мнимой на основании ст. 10, ст. 170 ГК РФ; с 2013 г. оплата поставки не осуществлялась, претензии и иски к должнику не предъявлялись, что свидетельствует о безвозмездной поставке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклоняя данные доводы о мнимости и заключении сделки со злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10, ст. 170 ГК РФ, верно указал на то, что сомневаясь в реальности поставки, ИП глава КФХ ФИО3 не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фактически товар не мог быть поставлен кредитором должнику, в том числе невозможность реального осуществления кредитором исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; невозможность поставки товара в объеме, указанном в товарных накладных. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы также не подтверждаются сведениями отраженными в документах бухгалтерской отчетности.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ИП глава КФХ ФИО3 на определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) по делу № А12-45752/2015 ввиду различных фактических обстоятельств по настоящему требованию и по делу, приведенному ИП глава КФХ ФИО3 Поставка товара в данном случае не может быть расценена как взнос в уставной капитал общества, спорное требование не возникло в связи с корпоративными правоотношениями.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие действия должника, свидетельствующие о признании долга, а именно копия ответа должника от 20.05.2015 на претензию, копия претензии кредитора от 08.05.2015, копия почтового уведомления.

Так, согласно полученному кредитором 20.05.2015 ответу должника на претензию от 08.05.2015, последний, задолженность перед кредитором в размере 42940613 руб. 70 коп. по товарным накладным №113 от 21.03.2013, №311 от 30.03.2013, №392 от 22.07.2013, №399 от 30.07.2013, №487 от 21.08.2013, №803 от 27.12.2013, №63 от 28.03.2014 признал, обязался исполнить обязательства по оплате поставленной продукции до 31.12.2015.

Поскольку своими действия должник фактически признал наличие долга перед кредитором 20.05.2015, а требование предъявлено в суд 20.06.2017, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 г. о включении требования ООО «Межрегиональная корпорация «Тарос» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-20696/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года о включении требования ООО «Межрегиональная корпорация «Тарос» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-20696/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова