Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А71-22124/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8150/2024-ГК
г. Пермь
28 октября 2024 года
Дело № А71-22124/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года

по делу № А71-22124/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Селаникар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, штрафа,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании:

- по договору займа №4 от 30.09.2022 - 3 000 000 руб. долга, 450 111,16 руб. процентов, 204 234,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. штрафа;

- по договору займа №5 от 30.09.2022 - 3 000 000 руб. долга, 450 111,16 руб. процентов, 204 234,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. штрафа;

- по договору займа №6 от 30.09.2022 - 1 000 000 руб. долга, 150 037,06 руб. процентов, 68 078,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что из содержания договоров следует, что указанные в них суммы передаются истцом с целью реализации инвестиционного проекта: деятельность пунктов выдачи заказов и упаковки товаров для маркетплейсов «Wildberries» в г. Москве, при этом передаваемые суммы не являются займом, поскольку из договоров не следует, что они передаются ответчику в долг, обязательства ответчика по возврату денежных средств договорами не установлено. Подтверждение истцом в переписке с ответчиком получения процентов от чистой прибыли подтверждает запуск и работу инвестиционного проекта. Из договоров следует, что передача денежных средств связана с личным намерением истца инвестирования в развитие бизнеса, участия в коммерческих проектах, при этом волеизъявление сторон не было направлено на установление заменого обязательства, в том числе с учетом п. 2.4 договора, согласно которому инвестор, подписывая договор, осознает и признает все риски, связанные с невозвратностью суммы займа в случае недостижения заемщиком успеха в предпринимательской деятельности в рамках реализации проекта и отсутствия показателей прибыльности, позволяющих погасить задолженность.

До судебного заседания истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на неё доводам, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2022 между истцом (инвестор) и ответчиком (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 4, в соответствии с условиями которого инвестор передает заемщику инвестиционный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленной настоящим договором срок и на определенных договором условиях.

30.09.2022 между истцом (инвестор) и ответчиком (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 5, в соответствии с условиями которого инвестор передает заемщику инвестиционный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на определенных договором условиях.

30.09.2022 между истцом (инвестор) и ответчиком (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 6, в соответствии с условиями которого инвестор передает заемщику инвестиционный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на определенных договором условиях.

В соответствии с п. 1.2. договоров заем предоставляется в целях реализации заемщиком инвестиционного проекта: Деятельность пунктов выдачи заказов и упаковки товаров для маркетплейса «Wildberries» в г. Москве.

Во исполнение условий договоров денежные средства в общей сумме 7 000 010 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 28186 от 03.10.2022 на сумму 2 880 010 руб., договором купли-продажи транспортного средства № МСК/2022/0124/182280 от 28.09.2022, дополнительным соглашением от 28.09.2022, актом приема-передачи транспортного средства от 28.09.2022, платежным поручением № 697077 от 04.10.2022 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 1336 от 30.09.2022 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договоров заемщик обязуется погашать сумму займа частями ежемесячно только в случае получения, им за предыдущий календарный месяц чистой прибыли от предпринимательской деятельности в рамках реализации проекта. По настоящему договору инвестор имеет прав на получение 90% от чистой прибыли заемщика в рамках реализации проекта.

В случае получения чистой прибыли за предыдущий месяц от предпринимательской деятельности в рамках проекта, заемщик обязан уплатить инвестору причитающиеся проценты от чистой прибыли не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.3.1. договора).

Согласно п. 2.3.2. договоров в случае, если по результатам календарного месяца предпринимательская деятельность заемщика в рамках реализации проекта не принесла ему чистую прибыль, то обязательства по погашению части суммы займа у заемщика в текущем месяце не возникает.

В соответствии с п. 2.4. договоров инвестор, подписывая настоящий договор, осознает и признает все риски, связанные с невозвратностью суммы займа в случае не достижения заемщиком успеха в предпринимательской деятельности в рамках реализации проекта и отсутствия показателей прибыльности, позволяющих погасить задолженность.

Заемщик обязуется завершить работы по запуску и начать деятельность пункта выдачи заказов «Wildberries» не позднее, чем через 30 календарных дней после получения денежных средств от инвестора (п. 2.9. договоров).

Согласно п. 4.1. договоров заемщик, для определения размера чистой месячной прибыли по результатам деятельности в рамках проекта, а также размера выплаты, причитающейся инвестору, ежемесячно, не позднее 20 числа, представляет инвестору отчет о финансовой деятельности в рамках в рамках реализации проекта за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора отчет должен содержать сведения о суммах расходов, выручке, и чистой прибыли (убытках) заемщика в рамках реализации проекта.

Заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа, направлять отчет инвестору по адресу электронной почты, указанной в разделе 9 настоящего договора, или через мессенджеры по номеру, согласованному с инвестором (п. 4.3. договоров).

Согласно п. 4.4. договоров в случае не направления или несвоевременного направления отчета, инвестор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий по возврату заемных средств, не выплате прибыли, а также на неисполнение ответчиком условий о направлении отчетов отчет о финансовой деятельности, 15.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы инвестиционного займа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что цель договора инвестирования сторонами не достигнута, ответчиком полученные от истца денежные средства не потрачены в целях реализации инвестиционного проекта, поэтому подлежат возврату истцу, а также учёл, что платежные документы о перечислении в адрес истца прибыли и исполнении условий договоров ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения № 28186 от 03.10.2022 на сумму 2 880 010 руб., № 697077 от 04.10.2022 на сумму 4 000 000 руб., № 1336 от 30.09.2022 на сумму 120 000 руб.

Установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 7 000 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что передаваемые суммы не являются займом, а обязательства ответчика по возврату денежных средств договорами не установлены, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Исходя из буквального смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Свобода договора не может быть безграничной. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). При необходимости суд опирается на словарные и общепринятые, в том числе в деловом обороте значения.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ссылаясь на положения п. 2.4 договоров в качестве обоснования довода о том, что передаваемые суммы не являются займом, а обязательства ответчика по возврату денежных средств договорами не установлены, ответчиком не учитываются вышеприведенные положения законодательства.

Так, согласно п. 2.4. договоров инвестор, подписывая настоящий договор, осознает и признает все риски, связанные с невозвратностью суммы займа в случае не достижения заемщиком успеха в предпринимательской деятельности в рамках реализации проекта и отсутствия показателей прибыльности, позволяющих погасить задолженность.

Между тем, пунктом 1.1 договоров установлено, что инвестор передает заемщику инвестиционный заем на определенную сумму, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на определенных договором условиях.

В соответствии с п. 1.2. договоров заем предоставляется в целях реализации заемщиком инвестиционного проекта: Деятельность пунктов выдачи заказов и упаковки товаров для маркетплейса «Wildberries» в г. Москве, то есть заем носит целевой характер.

При этом пунктами 2.3., 2.3.1, 2.3.2, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договоров установлены обязательства, которые должны исполняться ответчиком с целью исполнения п. 1.2 договора и реализации переданных ему сумм в целях, предусмотренных договоров, а также ответственность за их неисполнение.

Исходя из совокупности условий договоров, п. 2.4 предусматривает возможный риск невозвратности займа в определенный период времени при условии, что ответчиком указанные обязательства исполняются надлежащим образом в течение всего периода действия договора, а не в любом случае, как это толкует ответчик.

С учетом изложенного, исходя из условий договоров, а также исходя из того, что цель договора инвестирования сторонами не достигнута, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу прибыли, суду не представлены документы, касающиеся деятельности пункта выдачи на протяжении всего периода действия договоров, и иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на переписку о том, что подтверждение истцом в переписке с ответчиком получения процентов от чистой прибыли подтверждает запуск и работу инвестиционного проекта, в отсутствие в материалах дела платежных документов о перечислении прибыли у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком исполнялись обязательства перед истцом по перечислению процентов в период действия договоров.

Фактически из материалов дела не следует, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договорам в течение всего периода их действия и невозможность возврата займа была связана исключительно с недостижением ответчиком успеха в предпринимательской деятельности.

Более того, из доводов ответчика следует, что, по его мнению, он в принципе может не возвращать полученные денежные средства на основании п. 2.4 договора в отсутствие доказательств реализации проекта в течение всего периода действия договоров, что недопустимо, поскольку существенно нарушает баланс интересов сторон, на достижение которого направлено согласование сторонами взаимоприемлемых условий договоров, и фактически лишает истца права требовать возврата сумм займов в отсутствие встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, что передача денежных средств была связана с личным намерением истца инвестирования в развитие бизнеса, участия в коммерческих проектах, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание с учетом вышеприведенного толкования условий договоров, а также с учетом следующего.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"). Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Исходя из толкования норм действующего законодательства, существуют следующие способы инвестирования: увеличение уставного капитала, предоставление финансовой помощи и вклад в имущество, заключение договоров займа, договоров простого товарищества, привлечение средств посредством выпуска векселей, заключение посреднического договора и т.д. Способы инвестирования законодательством не ограничены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, заключение договоров займа можно признать одной из форм инвестиционной деятельности, направленной на получение прибыли, на определенных сторонами условиях.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия намерений у истца при заключении спорных договоров займа требовать возврата денежных средств, из условий договоров следует, что денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возвратности и платности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком полученные от истца денежные средства не потрачены в целях реализации инвестиционного проекта, поэтому подлежат возврату истцу. Кроме того, доказательств расходования всей суммы инвестирования на реализацию проекта ответчиком в материалы дела также не представлено, иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, само по себе возможное наличие целей совместной деятельности не исключает предоставление займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом судебном акте, квалификации спорных отношений не имеется.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в по спорным договорам.

Также истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец начислил ответчику штрафы за неисполнение обязательств по договорам в виде направления ежемесячных отчетов по п. 4.4 договоров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. договоров в случае не направления или несвоевременного направления отчета, инвестор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 000 руб.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по направлению отчетов, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции расчет истца не оспорен (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация спорных отношений произведена судом первой инстанции верно, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.01.2020 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года по делу № А71-22124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина



О.В. Лесковец