Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А83-7102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7102/2019
14 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза»,

заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2020г.,

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении №66 от 12.04.2019г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа на сумму 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

11.07.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.02.2020г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметил, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Административный орган в судебное заседание 13.02.2020г. не явился, уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося административного органа.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

27.11.2018г. Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ № РК 08318020924 «Реконструкция кинотеатра «Сатурн» за счет пристройки двух кинозалов» по адресу: <...>, заказчик строительства – ООО «Скай Плаза».

26.02.2019г. Службой государственного строительного надзора Республики Крым принят Приказ № 5-«ОД» Об отмене регистрации декларации № РК08318020924 от 27.11.2018г. о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция кинотеатра «Сатурн» за счет пристройки двух кинозалов» по адресу: <...>.

Копия Приказа № 5-«ОД» от 26.02.2019г. была направлена в адрес ООО «Скай Плаза» и получена адресатом 01.03.2019г.

04.03.2019г. в ходе проведения осмотра специалистом Службы государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что строительные работы «Реконструкция кинотеатра «Сатурн» по адресу: <...> осуществляются без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно, отсутствует разрешение на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 5-«ОД» от 26.02.2019г. декларации о начале выполнения строительных работ № РК08318020924 от 27.11.2018г. «Реконструкция кинотеатра «Сатурн» за счет пристройки двух кинозалов, <...>» была отменена.

На момент осмотра проводятся строительные работы по переносу коммуникационных сетей, на участке присутствуют рабочие строительных специальностей, работает тяжелая строительная техника.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 04.03.2019г.

По результатам вышеуказанной проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Скай Плаза» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении направлено Службой в адрес заявителя 04.03.2019г., получено адресатом 05.03.2019г.

12.04.2019г. Первым заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №66, которым ООО «Скай Плаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Скай Плаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №66 от 12.04.2019г.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО «Скай Плаза» вменено продолжение ведения строительных работ «Реконструкция кинотеатра «Сатурн» по адресу: <...>, без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, так как приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 5-«ОД» от 26.02.2019г. декларации о начале выполнения строительных работ № РК08318020924 от 27.11.2018г. «Реконструкция кинотеатра «Сатурн» за счет пристройки двух кинозалов, <...>» была отменена.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019г. по делу №А83-3375/2019, Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 26.02.2019г. №5-«ОД» признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу №А83-3375/2019 не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Учитывая, что отмена ранее выданной декларации о начале выполнения строительных работ № РК 08318020924 от 27.11.2018г. признана в судебном порядке незаконной, то основания считать, что строительные работы на объекте «Реконструкция кинотеатра «Сатурн» по адресу: <...> ведутся без соответствующего разрешения на строительство, отсутствуют.

Поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019г. по делу №А83-3375/2019 Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 26.02.2019г. №5-«ОД» об отмене регистрации декларации № РК08318020924 от 27.11.2018г. признан недействительным, оспариваемое в рамках настоящего дела Постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении №66 от 12.04.2019г. также признается незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а требования общества удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №188 от 26.04.2019г. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым №66 от 12.04.2019г.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103068416/910301001) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №188 от 26.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова