Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А08-4797/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4797/2021
г. Воронеж
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР»: ФИО5, представитель по доверенности от 05.04.2021 № б/н, выданной сроком до 08.04.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО6: ФИО7, адвокат по доверенности от 03.09.2021 № 31АБ 1819799, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу № А08-4797/2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.08.2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (Белгородская область, г. Шебекино) о взыскании 69938,00 руб. убытков, 2798,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» (далее – истец, ООО «АГРОТРЕЙДЕР») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании 69 938,00 руб. убытков, 2 798,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО6 в пользу ООО «АГРОТРЕЙДЕР» взыскано 69 938,00 руб. убытков, 5 798,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что арбитражным судом области не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АГРОТРЕЙДЕР» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «АГРОТРЕЙДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2015 и является действующим юридическим лицом.

Директором ООО «АГРОТРЕЙДЕР» в период с 01.12.2018 по 23.11.2020 являлась ФИО6

Как следует из материалов дела, в результате подписания ФИО6 в период осуществления ею полномочий директора ООО «АГРОТРЕЙДЕР» электронной подписью платежных поручений № 211 от 30.08.2019, № 251 от 15.10.2019, № 278 от 08.11.2019, № 84 от 19.03.2020, № 115 от 08.05.2020 с указанием назначения платежа: «Возмещение расходов по авансовому отчету», с банковского счета ООО «АГРОТРЕЙДЕР» на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 64 060,00 руб.

Кроме того, в указанный период, на основании платежных поручений № 4 от 10.01.2019 и № 30 от 08.02.2019 на счет УФК по Белгородской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области) от ООО «АГРОТРЕЙДЕР» были перечислены денежные средства в размере 5 878,00 руб. за ФИО6 в счет уплаты ее налогов, что подтверждается Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области в представленной суду первой инстанции информации (письмо от 27.07.2021 № 05-07/03079).

Полагая, что в результате указанных выше перечислений денежных средств ООО «АГРОТРЕЙДЕР» при осуществлении ФИО6 функций единоличного исполнительного органа общества, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 69 938,00 руб. ущерба, понесенного ООО «АГРОТРЕЙДЕР» в связи с необоснованным перечислением денежных средств ответчику за счет истца.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ, бесспорно подтверждающие факты осуществления ООО «АГРОТРЕЙДЕР» хозяйственной жизни, которые лежали в основе указанных выше финансовых документов (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при том, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются именно руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, а также отсутствие вины ответчика при указанных выше обстоятельствах, надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства были израсходованы на ведение хозяйственной деятельности общества, расходовались ответчиком из личных средств по мере необходимости в работе общества, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт того, что неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки) возникли в результате действия единоличного исполнительного органа - директора ООО «АГРОТРЕЙДЕР» ФИО6, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ею прав и исполнении возложенных на нее обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, в т.ч. как сделанные без учёта положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что оплата налогов за неё обществом была согласована с собственниками организации, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение канцтоваров и заправку картриджей в интересах общества, отклоняется как голословный, поскольку за период с момента предъявления иска и по настоящее время не представлено никаких доказательств в обоснование данной правовой позиции.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение ФИО6 деяния вопреки интересам общества, в связи с чем, сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного Белгородской области от 13.08.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу № А08-4797/2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3