Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А35-7660/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7660/2019
г. Воронеж
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2023 № 34-15/14580, паспорт гражданина РФ;

от ПАО Сбербанк: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2023 № ЦЧБ-РД/153Д, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» ФИО5, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 по делу №А35-7660/2019

по рассмотрению заявления ФНС России о пересмотре судебного акты по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ПАО Сбербанк о признании ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2020 ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» утвержден ФИО5

Определением суда от 01.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» ФИО6 и УФНС России по Курской области в части определния очередности удовлетворения требований по уплате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к восстановлению в связи с использованием имущества должника. Определен порядок уплаты суммы НДС за использование имущества должника, подлежащий к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в режиме пятой очереди текущих платежей.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 31.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу №А35-7660/2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным согласно позиции, изложенной в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» в части оплаты сумм налога на добавленную стоимость, восстановленного в результате использования имущества должника, определив, что очередность его оплаты не относится к категории текущих платежей, восстановленный НДС подлежит оплате после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» ФИО6 и УФНС России по Курской области в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы НДС, подлежащей к восстановлению в связи с использованием имущества должника. Определен порядок уплаты НДС за использование имущества должника, подлежащий к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в режиме пятой очереди текущих платежей.

ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 суд предложил уполномоченному органу разрешить имеющиеся разногласия, касающиеся очередности удовлетворения требований в самостоятельном порядке. Конкурсный управляющий ФИО5 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» ФИО5 в части установления очередности уплаты восстановленного от реализации залогового и не залогового имущества должника налога на добавленную стоимость.

Согласно дополнению к заявлению конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» от 29.08.2023:

- восстановленный НДС от реализации залогового имущества должника составляет 18 447 316 руб. 45 коп.;

- восстановленный НДС от реализации не залогового имущества должника составляет 1 062 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на отсутствие в заявлении ПАО Сбербанк от 30.03.2022 о разрешении разногласий информации о залоговом статусе имущества, на которое начислен восстановленный НДС, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отметил, что указанные доводы уполномоченного органа не состоятельны и не нашли своего подтверждения. В частности, в заявлении ПАО Сбербанк от 30.03.2022 было указано, что имущество должника, переданное в аренду ООО ПО «Лазаревское» и ООО «Торговый дом Агро Инвест», обременено ипотекой/залогом в пользу кредитора, и конкурсный управляющий должника предполагает оплатить в составе текущих платежей восстановленный в результате использования имущества НДС в сумме 12 639 тыс. руб. из денежных средств, полученных от аренды обремененного ипотекой/залогом имущества должника. Данные обстоятельства также отражены в ответе налогового органа №03-50/01213 от 15.02.2022 на обращение конкурсного управляющего должника по вопросу оплаты восстановленного НДС в сумме 12 639 тыс. руб., где, помимо прочего, изложено мнение МИФНС №8 об оплате НДС в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное письмо было приложено к заявлению ПАО Сбербанк от 30.03.2022.

Уполномоченный орган на заявление кредитора от 30.03.2022 представил отзыв, в котором подтвердил осведомленность о залоговом статусе имущества должника, а также о сумме восстановленного НДС, указав, что восстановленный НДС подлежит оплате в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1370 Налогового кодекса РФ в режиме пятой очереди текущих платежей.

В определении Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 также содержится информация о нахождении имущества в залоге у ПАО Сбербанк.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

При этом судом отклонена ссылка уполномоченного органа на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П как на основание, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку в указанном постановлении изложена правовая позиция относительно налога на прибыль, а не НДС.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о формировании в настоящее время подхода о том, что восстановленный от реализации предмета залога (а также имущества, не являющегося предметом залога) НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, и о формировании в рамках иных споров правового подхода, направленного на пересмотр ранее принятых судебных актов об определении очередности уплаты восстановленного НДС, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом обстоятельств настоящего спора.

Судебная коллегия также учитывает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022, о пересмотре которого просил уполномоченный орган, не вступило в законную силу, поскольку на рассмотрении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на данное определение. Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 (резолютивная часть оглашена 30.10.2023) был принят отказ ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 прекращено.

Таким образом, судебная коллегия на находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ. Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 по делу №А35-7660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1