Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А27-2496/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А27-2496/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6362/24(3)) на определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2496/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» (ИНН <***>),

принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

конкурсный управляющий ФИО3 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением арбитражного суда от 30.10.2023 (полный текст решения изготовлен 02.11.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.Транс», г. Кемерово, ИНН <***> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщением №12852652 от 01.11.2023.

Определением суда от 15.12.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 15.04.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» утвержден ФИО3.

Определением от 09.12.2024 возвращена жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором ФИО3 соглашается с выводами обжалуемого определения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов конкурсный управляющий отмечает, что податель обратился с жалобой без приложения доказательств, указывающих на подсудность спора арбитражному суду. Вместе с тем из текста жалобы апеллянта не следует, что настоящая жалобы подана в порядке Главы 22 АПК РФ. Поскольку ФИО1 является должником по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области на основании определения от 17.06.2024 года на принудительное исполнение обязанности ФИО1, установленной абзацем 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и решения от 30.10.2023 года по делу № А27-2496/2023, как физическое лицо, указанный спор не подсуден арбитражному суду и указанное заявление не могло быть принято к производству и рассмотрено арбитражным судом.

Кроме того, отзыв мотивирован тем, что апеллянт в обход исполнения обязанности по передачи имущества и документации делает ошибочные выводы, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в г. Кемерово, а не в г. Москва.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Разрешая вопрос о возвращении жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о неподсудности Арбитражному суду Кемеровской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа как в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательного досудебного порядка при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя положения Закона об исполнительном производстве и Кодекса не содержат. Как и не установлено ограничений прав на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении физических лиц.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявлений.

Вопреки доводам отзыва конкурсного управляющего, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятия заявления к производству на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2496/2023 отменить, вопрос о принятии к производству жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2024 направить на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10.01.2025 (СУИП: 302498192955GZNW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова