Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А04-6172/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6172/2023
г. Благовещенск
14 августа 2023 года
изготовление решения в полном объеме


10 августа 2023 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий и постановления незаконными,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество Строительная компания «Горизонт» (далее – заявитель, общество, АО СК «Горизонт») с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать действие старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО2 по вынесению постановления от 30.06.2023 о наложении на АО СК «Горизонт» штрафа незаконными.

2. Признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО2 от 30.06.2023 о наложении штрафа незаконным.

3. Обязать уполномоченное лицо СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области вынести постановление об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2023 о наложении штрафа.

От начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 в суд поступили возражения на жалобу общества, в которых указано, что АО СК «Горизонт» информацию о наличии дебиторской задолженности ООО «Автосистемы» по актам выполненных работ не предоставило, тем самым, нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Своими действиями АО СК «Горизонт», совершило умышленное, противоправное, виновное бездействие, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представлены материалы административного дела № 2523/23/28025-АП.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №1297 от 25.08.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области, возбуждено исполнительное производство №26941/22/28025-ИП, в отношении должника – ООО «Автосистемы» о взыскании с ООО «Автосистемы» в пользу Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области, задолженности по налогам и сборам в размере 2 258 314,75 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 28.04.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Автосистемы» к АО СК «Горизонт», возникшую на основании договора на выполнение работ № 08-03/2019 П от 25.02.2020 в сумме 2 911 734,18 руб.

На указанное постановление обществом был направлен ответ и подана жалоба, ввиду отсутствия задолженности в названном размере со стороны АО СК «Горизонт» перед ООО «Автосистемы».

Постановлением от 28.06.2023, по результатам рассмотрения жалобы, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, было отменено, жалоба признана обоснованной.

Между тем, судебным приставом-исполнителем 30.05.2023 был направлен запрос АО СК «Горизонт» о предоставлении в 2-дневный срок с момента получения запроса, информации о наличии дебиторской задолженности ООО «Автосистемы», по актам выполненных работ предоставленных должником в приложении.

В запросе АО СК «Горизонт» предупреждено, что в случае невыполнения данного требования судебным приставом будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Запрос получен обществом 30.05.2023, о чем свидетельствует входящий № 2337.

Письмом от 16.06.2023 № 01/01-4166 АО СК «Горизонт» был представлен ответ на запрос от 30.05.2023, в котором общество указало, что ранее направляло ответ (с приложением копии акта сверки взаимных расчетов) на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вместе с жалобой. Полученный повторно запрос от 30.05.2023 подлежал рассмотрению после получения информации о направленной жалобе, поскольку он дублирует сведения, отраженные ранее. Однако судебным приставом-исполнителем не принят во внимание ранее направленный ответ и поданная жалоба на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.04.2023.

Уведомлением от 15.06.2023 АО СК «Горизонт» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с не предоставлением обществом информации по запросу судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 № 28025/23/58753 (входящий № 2337), вынесенного в рамках исполнительного производства № 26941/22/28025-ИП, в отношении ООО «Автосистемы».

Указанное уведомление направлено АО СК «Горизонт» по адресу электронной почты и получено обществом в этот же день.

23.06.2023 по факту неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3, в отношении АО СК «Горизонт», в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 2523/23/28025-АП, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

30.06.2023 начальником отделения — старшим судебным приставом СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской ФИО2 вынесено постановление о наложении штрафа, которым АО СК «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 07.07.2023, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частями 4, 6, 10 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом ФССП России от 20.02.2021 N 62, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение на дебиторскую задолженность регламентировано статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 30.05.2023 был направлен запрос АО СК «Горизонт» о предоставлении в 2-дневный срок с момента получения запроса, информации о наличии дебиторской задолженности ООО «Автосистемы», по актам выполненных работ предоставленных должником в приложении.

Запрос был получен обществом 30.05.2023, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок, АО СК «Горизонт» запрошенную информацию о наличии дебиторской задолженности ООО «Автосистемы», не представило, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и наложении штрафа.

Заявитель, оспаривая постановление о наложении штрафа, указывает на направление службой судебных приставов дублирующих запросов. По мнению заявителя, сведения им были уже представлены ранее на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вместе с жалобой, в связи с чем, оснований для повторного предоставления информации у общества не имелось. Однако судебным приставом-исполнителем не принят во внимание ранее направленный ответ и поданная жалоба на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности от 28.04.2023.

Суд, изучив доводы заявителя, пришел к выводу об их необоснованности, в силу следующего.

То обстоятельство, что заявитель ранее представлял документы на постановление об обращении взыскания, не свидетельствует о надлежащем предоставлении информации, запрошенной судебным приставом 30.05.2023, поскольку постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и требование о предоставлении сведений являются разными процессуальными документами. Кроме того, представленные обществом акты сверки в ответ на постановление об обращении взыскания были не подписаны ООО «Автосистемы».

Ответ на запрос от 30.05.2023, фактически, обществом, в установленный срок представлен не был, представление ранее информации, относительно дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Жалоба общества была рассмотрена, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено постановлением от 28.06.2023, вместе, с тем, данный факт не отменяет непредставление обществом ответа на требование от 30.05.2023.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт нарушения обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, за что частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Действия общества службой судебных приставов правильно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны службы судебных приставов норм материального или процессуального права, при вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований признать действия старшего судебного пристава по вынесению постановления о наложении штрафа незаконным, у суда также не имеется.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления административным органом, не истек.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом деле, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Проверив соблюдение Управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Доказательств наличия смягчающих, либо отягчающих обстоятельств не представлено, судом не установлено. Основания для замены штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание в виде административного штрафа, назначенного заявителю в размере 50 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконными постановление СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 30.06.2023 о привлечении к административной ответственности акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и связанными с его вынесением действиями судебного пристава - исполнителя, а также обязании отмены постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков