Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А53-17755/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17755/2024
город Ростов-на-Дону
14 октября 2024 года
15АП-14473/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2024 по делу № А53-17755/2024

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области

«Онкологический диспансер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СибМК»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер»: представители ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

ФИО3 по доверенности от 10.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее – ГБУ «Онкодиспансер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области)о признании незаконным решения от 02.05.2024 № 061/06/42-1417/2024и недействительным предписания от 02.05.2024 № 061/06/42-1417/2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибМК» (далее – третье лицо, ООО «СибМК»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование заказчика о предложении участниками закупки исключительно оригинальных расходных материалов конкретного производителя является нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не отвечает принципу обеспечения конкуренции контрактной системы, поскольку оригинальный товар могут предложить только те участники, которые имеют договорные отношенияс производителем товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ «Онкодиспансер» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СибМК» в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,ГБУ «Онкодиспансер» в качестве заказчика была сформирована закупка№ 0358200019724000124 «Определение поставщика у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер».

Объектом закупки данного электронного аукциона является набор к инжектору OptiVantage DH (производства «Либел-Фларсхэйм Компани ЛЛС», США), который имеется у заказчика, со следующей характеристикой: наличие на индивидуальной упаковке шприца каталожного номера производителя, подтверждающего полную совместимость с инжектором OptiVantage DH, имеющимся у Заказчика, и оригинальность происхождения товара и одобренные производителем Guerbet.

В УФАС по Ростовской области поступила жалоба от ООО «СибМК», основным доводом которой является неправомерное, по их мнению, установление заказчиком требования к закупаемым товарам, влекущее ограничение количества участников закупки, а именно: о закупке исключительно оригинальных шприцев ввиду возможности приобретения совместимого оборудования с имеющейся у заказчика инъекционной системой.

Решением УФАС по Ростовской области от 02.05.2024 по делу № 061/06/42-1417/2024 жалоба ООО «СибМК» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 114, 115).

Одновременно УФАС по Ростовской области выдано предписание от 02.05.2024по делу № 061/06/42-1417/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 116).

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 44 извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»;

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленныхв соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ«О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, аукционом в электронной форме является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В статье 13 Закона № 44-ФЗ указано, что закупка осуществляется в целях выполнения функций и полномочий заказчика. Таким образом, определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей,а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона№ 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из обстоятельств спора следует, что основанием для вынесения антимонопольным органом решения послужил его вывод о несоответствии описания объекта закупки требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно описанию объекта закупки заявителю требуется набор к инжектору OptiVantage DH (производства «Либел-Фларсхэйм Компани ЛЛС», США.), имеющегосяу заказчика; указана следующая характеристика:

- Наличие на индивидуальной упаковке шприца каталожного номера производителя, подтверждающего полную совместимость с инжектором OptiVantage DH, имеющимся у Заказчика, и оригинальность происхождения товара и одобренные производителем.

Помимо прочего, заказчиком в описание объекта закупки выключены следующее:

- В собственности учреждения имеется оборудование - Инжектор автоматический Optivantage DH, данное оборудование находится на гарантийном обслуживании.В соответствии с официальным письмом АО «СантеМедикалСистемс», являющимся офицальным представителем производителя «ЛибелФларсхэймКомпани ЛЛС», США, LiebelFlarsheimCompany LLC, 2111 EastGalbraithRoad, Cincinnati, Ohio, 45237, USA на территории Российской Федерации, и уведомлением компании производителя обязательным условием для сохранения гарантийных обязательств является использование оригинальных расходных материалов и не возможность использования расходных материалов неодобренных производителем. В ином случае все гарантийные обязательства аннулируются.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией заказчика, и обоснованно исходил из того, что установленные требования к товару сформированы исходя из клинической практики учреждения, когда выполнение процедур у пациентов с разными показаниями, наличием тех или иных заболеваний, проведение различных операционных манипуляций требует использования закупаемых медицинских изделий. Заказчик не ставил себе цель изучения товарных рынков расходных материалов на совместимость расходных материалов различных производителей с имеющимся оборудованием. Описание объекта закупки содержит указание на товарные знаки оборудования, имеющегося у заказчика, с которым должны быть совместимы закупаемые расходные медицинские материалы.

Суд первой инстанции также учел, что при формировании лота заказчик исходилиз необходимости соблюдения ограничений и условий допуска, предусмотренных статьей 14 Закона № 44-ФЗ, при этом действующее законодательство о контрактной системе, не устанавливает каких-либо запретов на объединение в один лот товаров разных производителей. Описание объекта закупки не содержит указания на товарные знаки закупаемого товара.

Таким образом, ГБУ «Онкодиспансер» в аукционной документации установлены требования с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Вывод УФАС по Ростовской области о том, что совместимость медицинского изделия с основным медицинским изделием (оборудованием), может определяться производителем расходного материала с учетом особенностей, установленныхв эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на расходный материал, опровергается письмом АО «Санте Медикал Системе» - официального уполномоченного представителя производителя автоматических инжекторов на территории Российской Федерации от 26.04.2024 № 104.

В рамках рассмотрения дела УФАС по Ростовской области № 061/06/42-1417/2024 заказчиком был сделан запрос о возможности использования неоригинальных расходных материалов.

На данный запрос АО «Санте Медикал Системе» направило ответ от 26.04.2024№ 104 о том, что компания Liebel-Flarsheim Company LLC(R) («Либел-Фларсхейм Компани ЛЛС», США) не проводила испытаний на совместимость с автоматическими инжекторами LF(R) расходных материалов, отличных от предусмотренных компанией-производителем автоматических инжекторов LF(R).

Также в ответе на запрос указывается, что гарантийные обязательства распространяются на автоматические инжекторы LF(R), используемые строго в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) автоматических инжекторов LF(R), в том числе учитывая требование об использовании совместимых расходных материалов, рекомендованных компанией-производителем инжекторов LF(R) и прошедшими испытания компанией-производителем инжекторов LF(R) на совместимость с автоматическими инжекторами LF(R).

Одновременно в письме перечислены наименования совместимых расходных материалов, предусмотренных для использования совместно с автоматическим инжектором Optivantage DH(R) производства LF(R) для введения контрастного вещества.

Апелляционный суд полагает, что заказчик, учитывая указанные гарантийные обязательства, объективно сформировал описание предмета закупки.

При закупке неоригинальных товаров на оборудование - Инжектор автоматический Optivantage DH, гарантийные обязательства аннулируются, что повлечет за собой заключение дополнительного договора на техническое обслуживание данного медицинского оборудования.

Законодательство о контрактной системе не содержит запрет на указание в описании объекта закупки товарных знаков имеющегося у заказчика оборудования (конкретных моделей данного оборудования), для которого закупаются расходные материалы. Объектом рассматриваемой закупки является поставка медицинского изделия, а не его изготовление.

При принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом позиция производителя оборудования о невозможности использования неоригинальных расходных материалов не была принята во внимание.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Предметом закупки является поставка товара, а не его производство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель, так и иное лицо, закупающее товары для дальнейшей передачи.

Следовательно, отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заявителем установлено требование о поставке медицинских изделий конкретного производителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя медицинского изделия, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя на медицинское изделие, представляемая производителем или его уполномоченным представителем в составе регистрационного досье на медицинское изделие должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

Исходя из положений подпункта «г» пункта 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, для государственной регистрации медицинского изделия, заявителем представляется эксплуатационная документация производителя на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Из письма Росздравнадзора № 09-С-571-1414 от 05.02.2016 следует, что совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников. Более того, за нарушение правил обращения медицинских изделий предусмотрена административная ответственность, согласно ст. 6.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Из письма Росздравнадзора № 10-44359/23 от 04.08.2023 следует, чтов соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 552, утвердившего особенности обращения медицинских изделий «возможно применение медицинского изделия, производителем (изготовителем) которого в эксплуатационной документации установлен ограниченный перечень расходных материалов, с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием».

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-14114, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования.

Тот факт, что совместимость расходных материалов с оборудованием заказчика способен определить только производитель оборудования подтверждается также правовыми позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по делу № А07-22877/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 309-ЭС23-23841 по делу № А07-22877/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим доказательством совместимости следует признать техническую (эксплуатационную) документацию или официальное письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар.

Если медицинские изделия сторонних производителей прошли государственную регистрацию как самостоятельные медицинские изделия (т.е. без оценки их совместимости с конкретными приборами), то само по себе наличие такой регистрации не является достаточным для решения вопроса о возможности использования медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя.

Представленные ООО «СибМК» регистрационные удостоверения не подтверждают указанную производителем совместимость, а свидетельствуют о законности оборота и безопасности применения изделий медицинского назначения.

Необходимость наличия совместимости с уже имеющимся оборудованиему заказчика обусловлена необходимостью использования исключительно одобренных производителем оборудования принадлежностей и расходных материалов, отвечающих требованиям безопасности, для исключения рисков причинения вреда здоровью пациентам и медицинскому персоналу, а также обеспечения эффективной работы медицинского оборудования.

Так, относительно данного вопроса АО «Санте Медикал Системе» (представитель производителя) на запрос заявителя дало ответ от 26.04.2024 №104 о том, что компания Liebel-Flarsheim Company LLC® («Либел-Фларсхейм Компани ЛЛС», США) не проводила испытаний на совместимость с автоматическими инжекторами LF® расходных материалов, отличных от предусмотренных компанией-производителя автоматических инжекторов LF® (т. 1., л.д. 59-60).

Указанным письмом производитель оборудования, имеющегося у заказчика, указал на невозможность гарантировать безопасное применение указанного оборудования в случае использования расходных материалов иных производителей, что, соответственно, несет за собой угрозу жизни, здоровью и благополучию граждан.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № АКПИ21-444 «Об отказе в удовлетворении заявленияо признании недействующим письма Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-1414»,в мотивировочной части которого имеется разъяснение, согласно которому закреплена определяющая роль производителя медицинского оборудования в вопросе допускак использованию с его оборудованием принадлежностей сторонних производителей.

Решением закреплено, что согласно пункту 10 части 11 статьи 38 Федерального закона Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

Следовательно, необходимость внесения изменений в техническую и эксплуатационную документацию не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия желания производителя (изготовителя), а прямо предусмотрена законодательством.

Предусмотренная законодательством и техническими условиями возможность использования взаимозаменяемого медицинского изделия (другого производителя) не освобождает от необходимости осуществления государственной регистрации медицинского изделия, в составе которого была установлена совместимость с другими производителями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместнос принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Надлежащим доказательством совместимости следует признать техническую (эксплуатационную) документацию или официальное письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар.

Так, 12.07.2024 компания АО «Санте Медикал Системе» - официальный представитель производителя «Либел-Фларсхэйм Компани ЛЛС», США, Liebel-Flarsheim Company LLC, 2111 East Galbraith Road, Cincinnati, Ohio, 45237, USA на территории Российской Федерации, в письме № GRB2407004 ответила, что не проводила испытаний на совместимость с автоматическими инжекторами LF® расходных материалов, отличных от предусмотренных компанией-производителем автоматических инжекторов LF®, в том числе не проводила испытаний на совместимость автоматических инжекторов LF® расходных материалов производства Shenzhen Antmed Co., Ltd. («Шэньжень Антмед Ко., Лтд.», Китай, РУ № РЗН 2021/13604 от 25.07.2022г.), соответственно не вносила никаких изменений в регистрационное досье на указанный автоматический инжектор(т. 2, л.д. 8, 9).

Данная позиция подтверждается письмом ФГБУ «ВЫИИИМТ» Росздравнадзора №07-3458/24 от 02.04.2024, о том, что ими не проводилась Экспертиза комплектующих или принадлежностей для медицинских изделий производства LF®.

Кроме того, в письме № GRB2407004 компанией АО «Санте Медикал Системе» указано, что ими продолжаются поставки расходных материалов к автоматическим инжекторам Liebel-Flarsheim Company LLC, что не подтверждает наличие дефектурыи рисков возникновения дефектуры, в связи с чем Постановление Правительства РФот 01.04.2022 №552 не применимо по отношению к расходным материалам, совместимым с автоматическими инжекторами производства LF®.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе УФАС по Ростовской области на Постановление Правительства РФ от 01.04.2022 № 552 не относится к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках данного дела.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что объектом закупки являются расходные материалы, а именно набор ангиографический.

Для идентификации товара производства компании-производителя инъекционных систем в описании объекта закупки указаны характеристики оригинального товара, одобренные производителем.

Согласно руководству по эксплуатации систем инъекционных, для обеспечения безопасности пациента и медицинского персонала рекомендовано использование расходных материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем инъекционных систем.

Вышеуказанные требования к товару установлены заказчиком на основании части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так как не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, в связи с необходимостью приобретения расходных материалов к оборудованию, используемому заказчиком,в соответствии с технической документацией на данное оборудование.

При описании объекта закупки заказчик руководствовался законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и обосновывал требования к объекту закупки, исходя из профиля и целей своей деятельности.

Согласно пояснениям заказчика, в собственности учреждения имеется оборудование - Инжектор автоматический Optivantage DH, данное оборудование находится на гарантийном обслуживании (гарантийный талон от 08.12.2022).По результатам технического состояния и обслуживания медицинского оборудования АО «Санте Медикал Системе», являющимся официальным представителем производителя «Либел-Фларсхэйм Компани ЛЛС», США, Liebel-Flarsheim Company LLC, 2111 East Galbraith Road, Cincinnati, Ohio, 45237, USA на территории Российской Федерации, принято решение об увеличении гарантийного периода до 3-х лет с даты ввода инжектора в эксплуатацию до 07.12.2025 (гарантийный талон от 08.12.2023). Также поставщиком оборудования ООО «Ортопрофит» заказчику продлены гарантийные обязательствапо контракту от 25.|07.2022 № 22153 на инжектор автоматический Optivantage DH (исх. от 08.12.2023 № 134) при условии использования оригинальных расходных материалов.

В соответствии с официальным письмами АО «Сайте Медикал Системе» и ООО «Ортопрофит» и уведомлением компании производителя, обязательным условием для сохранения гарантийных обязательств является использование оригинальных расходных материалов и невозможность использования расходных материалов неодобренных производителем. В ином случае все гарантийные обязательства аннулируются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибМК» указало, что в соответствиис позицией Росздравнадзора, изложенной в письме от 20.05.2022 № 10-30847/22, если расходные материалы (аналоги), зарегистрированные в установленном порядке, успешно прошли исследования (испытания) с медицинским изделием, что подтверждается информацией, содержащейся в регистрационном досье данных расходных материалом (аналогов), то потребитель вправе использовать их наряду с оригинальными расходными материалами (аналогами) независимо от того, есть ли разрешение производителя основного медицинского изделия». При этом в данном письме указано на право заказчика, а не на его обязанность использовать расходные материалы (аналоги).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2018 № 09-С-571-1414, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Доводы антимонопольного органа о нарушении конкуренции являются документально неподтвержденными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, из которых следует, что на участие в данном аукционе поступило четыре заявки. Четыре допущены к участию в закупке.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что установленные в описании объекта показатели не соответствуют потребностям заказчика и приводят к ограничению количества участников закупки, не представлено.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение договора, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. Все товары, требуемые заказчику, находятся в свободном доступе на территории Российской Федерации.

Заказчик при размещении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. Ни одна из норм Закона № 44-ФЗ не обязывает заказчика устанавливать в ущерб своим потребностям требования к описанию объекта закупки так, чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки.

Законом не предусмотрено ограничение по включению в аукционную документацию товаров являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) «По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки».

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу№ А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ГБУ РО «Онкодиспансер» является медицинским учреждением, оказывающим специализированную помощь. Указанные заказчиком технические характеристики товара позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

При указанных фактических обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формирование объекта закупки произведено заказчиком без нарушения требований Закона № 44-ФЗ и не повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2023 по делу № А20-922/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 по делу № А48-5279/2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 по делу№ А53-39428/2022, от 25.01.2023 по делу № А53-6806/22 и др.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем решения и предписания незаконными, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 16.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу№ А53-17755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева