Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65600/2020

Дело № А57-769/2019
г. Казань
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А57-769/2019

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж», г. Мытищи Московской области (ОГРН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва; войсковой части № 25623, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – Предприятие, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 24.05.2018 № 1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 в размере 37 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Войсковая часть № 25623, Саратовская область (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 36 676 114 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 183 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 77 183 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы указано на то, что ответчиком был выявлен ряд несоответствий сметной и рабочей документации, что привело к остановке работ, уведомление о расторжении договора ответчик полагает необоснованным, считает, что истец обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда. Кроме того, положенное в основу судебного акта экспертное заключение считает необоснованным, необъективным и недостоверным. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерством обороны представлен отзыв, в котором указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В представленном истцом отзыве указано на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Топорова А.В., Сабирова М.М. удовлетворено ходатайство акционерного общества «Атомэнергомонтаж» об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем. Судебное разбирательство отложено на 10 ноября 2020 года на 11 часов 40 минут.

Определением от 10.11.2020 произведена замена судьи Сабирова М.М. на судью Мельникову Н.Ю.

До начала судебного процесса от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату с указанием на не возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании и обеспечить его безопасность в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка его представителя в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Введение карантинного режима само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы. Позиция истца подробно приведена в поданной им кассационной жалобе, а также озвучена представителем в первоначальном судебном заседании.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Стороны процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из судебных актов, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда № 1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32, согласно условиям которого генподрядчик (истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте 623-7, расположенном по адресу: г. Саратов-63, Саратовской области в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

В рассматриваемом случае в обоснование иска указано на то, что в связи с низкими темпами выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.10.2018 № 44/2-5530 о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 37 200 000 руб., факт перечисления которых подтвержден платежным поручением от 31.05.2018 № 11006.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что спорный договор не содержит никаких ограничений в отношении права генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Уведомление истца о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты было получено ответчиком, о чем свидетельствует ответ ответчика от 15.10.2018 № 131-11/аэм.

Следовательно, обязательства сторон по договору прекращены 15.10.2018 в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения.

Согласно пункту 15.3 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи и незавершенный строительством объект, и представляет Генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает генподрядчику исполнительную и иную документации.

Факт получения от истца предварительного платежа за выполненные работы по спорному договору субподряда ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в рамках выполнения обязательств по договору субподряда им был выполнен иной объем работ, и представил в материалы дела сопроводительное письмо от 21.01.2019 исх.№ 13-01/аэм о направлении в адрес истца актов выполненных работ на общую сумму 11 839 946 руб. 66 коп., подписанных в одностороннем порядке.

Факт направления указанного письма подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложений.

Указанное письмо получено истцом 01.02.2019 (почтовый идентификатор 14100231003122), о чем имеется отметка Почты России.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл».

Согласно заключению эксперта от 06.12.2019 общая стоимость работ, соответствующих действующим нормам, выполненным в соответствии с условиями договора субподряда от 24.05.2018 № 1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32, составляет без НДС –467 338 руб. 00 коп.; с НДС 18% – стоимость составляет 551 458 руб. 84 коп.; с НДС 20% – 560 805 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суды установили, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, принимая во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму – 551 458 руб. 84 коп., с учетом НДС 18%.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и отпала обязанность его предоставить. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом выводов эксперта, произведя самостоятельный расчет, суды установили, что сумма неотработанного аванса по спорному договору субподряда составляет 36 676 114 руб. 10 коп.

Учитывая факт расторжения спорного договора, правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Доводы заявителя о выявлении ряда несоответствий сметной и рабочей документации, что привело к остановке работ, о том, что уведомление о расторжении договора является необоснованным, истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А57-769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова