Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А72-13930/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13930/2015
г. Самара
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановлении объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Дом» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу №А72-13930/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

30.09.2015 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Дом» (далее – должник, ООО «УК «Дом») несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, 7, БЦ «Лидер» оф. 417).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 г. заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания Дом» опубликовано 16.01.2016 г. в газете «Коммерсантъ» №5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 г. должник признан несостоятельный (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Дом» утвержден ФИО2, член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 16.04.2016 г. в газете «Коммерсантъ» №66.

25.10.2016 г. посредством web-сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности перед кредиторами ООО «УК «Дом» в размере 28 332 141 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2016 г. заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

01.08.2017 г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Дом» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Дом» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2017 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего «Управляющая компания «Дом» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От ПАО «Т Плюс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 10 октября 2017 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Дом» ФИО5 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу №А72-13930/2015 обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий/бездействий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) следует, что запись о создании ООО «УК «Дом» внесена 26.01.2009 г., ФИО4 являлся руководителем ООО «УК «Дом» до декабря 2015 г., с 22.12.2015 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) руководителем являлся ФИО3.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 г. ООО «УК Дом» признано несостоятельный (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, с момента создания ООО «УК «Дом» 26.01.2013г. до момента введения конкурсного производства в отношении общества – 14.04.2016 г. ФИО4 и ФИО3 исполняли обязанности руководителя общества.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 и ФИО3 документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что поскольку бывшими руководителями должника не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, то были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые имели право на полное формирование конкурсной массы ООО «УК «Дом».

Также, конкурсный управляющий указал на то, что из представленных им доказательств следует, что на конец 2013 г. размер дебиторской задолженности составлял 5 982 000 руб. за год, к концу 2014 г. величина данного актива организации возросла почти в 1,5 раза до 8 766 000 руб., что показывает неэффективное управление активами организации в этот период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из приведенной нормы следует, что привлечение лица к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо отсутствие в них соответствующей информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо искажении соответствующей информации возможно в том случае, когда данные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекших за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, применимому к рассматриваемому спору ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2015 г., конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 14.04.2016 г., данные о наличии дебиторской задолженности представлены по состоянию на 31.12.2014 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве, никаких доказательств того, что такая дебиторская задолженность имелась у должника на момент введения конкурсного производства, в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, запасы - это оборотные средства в виде сырья, материалов, топлива, полуфабрикатов, готовой продукции, предназначенные для последующего использования, оснований утверждать, что они должны быть в наличии на дату введения конкурсного производства, не имеется.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда. Между ООО «УК «Дом» и ООО «Ювеста» 03.08.2015 г. заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования долга по задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 6 315 467 руб. 04 коп. Стоимость передаваемых прав требования долга составляет 5 683 920 руб. 30 коп.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 5 540 551 руб. 74 коп. Данная задолженность была взыскана с ООО «Ювеста» в пользу ООО «УК «Дом» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-19070/2016. Решение вступило в законную силу, постановлением от 09.12.2016 г., возбуждено исполнительное производство. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что у ООО «Ювеста» отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда.

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве у должника имелась дебиторская задолженность в размере 6 315 467 руб. 04 коп., которая была уступлена ООО «Ювеста».

Не передача документов бывшими руководителями конкурсному управляющему, в рассматриваемом случае при наличии решения о взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, не может расцениваться как обстоятельство послужившие препятствием для формирования конкурсной массы должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий, также ссылается на то, что уже на конец 2013 г. размер дебиторской задолженности составлял 5 982 000 руб. за год, к концу 2014 г. величина данного актива организации возросла до 8 766 000 руб., в 2015 г. ООО «УК «Дом» также не погашало свои долговые обязательства, что свидетельствует о нехватке денежных средств для погашения обязательств, неплатежеспособности организации. Обозначившаяся тенденция к возрастанию дебиторской задолженности и непогашение принятых на себя ООО «УК «Дом» обязательств указывают на наличия дебиторской задолженности и на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «УК «Дом» - 01.10.2015 г. в размере, соответственно превышающем 8 766 000 руб.

Между тем неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех вышеизложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В материалы дела, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения руководителями должника обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела также не представлены доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, отсутствуют доказательства сокрытия каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Дом» ФИО5 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу №А72-13930/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Дом» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу №А72-13930/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Е.А. Серова


Ю.Е. Холодкова