Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А63-10967/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10967/2016
г. Ессентуки
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу №А63-10967/2016 по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нинель», территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрация города Пятигорска, о признании незаконным отказа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган, управление) с требованиями о признании незаконным отказа управления от 16.06.2016 № 26/028/201/2016-8605 и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок площадью 481 кв. м с кадастровым номером 26:33:150310:40, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нинель» (далее - общество), территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), администрация города Пятигорска (далее - администрация).

Решением суда от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление Росреестра не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как не основанное на нормах права и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. Управление Росреестра указывает, что судом фактически рассмотрен спор о праве на земельный участок между муниципальным образованием и Российской Федерацией через обжалование действий регистрирующего органа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Пятигорска от 05.07.2002 № 1376 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.09.2002 № 1421 у, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 26:33:150310:40, расположенный по адресу: <...> под строительство магазина. Срок аренды установлен с 05.07.2002 по 04.06.2005 (пункт 2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2005.

Постановлением администрации города Пятигорска от 22.03.2016 № 877 земельный участок с кадастровым номером 26:33:150310:40 площадью 481 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска (приложение к постановлению - перечень земельных участков, подлежащих включению в реестр муниципального имущества города Пятигорска).

27 апреля 2016 года учреждение обратилось в управление с заявлением о регистрации права муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150310:40. К заявлению были приложены постановление администрации города Пятигорска от 22.03.2016 № 877, выписка из реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска от 28.03.2016 № 613, кадастровый паспорт земельного участка от 02.03.2016 и нотариально удостоверенная доверенность от 27.04.2016.

Уведомлением от 16.05.2016 государственная регистрация права была приостановлена, поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о нахождении спорного участка в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации.

16 июня 2016 года управление в письме № 26/028/201/2016-8605 сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150310:40, указав, что согласно ответу от 17.05.2016 № 3408/02, полученному из Федерального агентства по управлению государственным имуществом, указанный земельный участок относится к собственности Российской Федерации.

Считая отказ управления незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ).

В статье 20 Закона N 122-ФЗ приведены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права (пункт 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 возникло в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данного Закона.

При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены все иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

В ходе проведения государственной регистрации управление в порядке межведомственного взаимодействия направило в адрес министерства имущественных отношений Ставропольского края и территориального управления запросы о предоставлении информации относительно того, относится ли земельный участок с кадастровым номером 26:33:150310:40 к собственности Ставропольского края либо к собственности Российской Федерации. Государственная регистрация приостанавливалась.

Письмом от 17.05.2016 министерство имущественных отношений Ставропольского края сообщило, что спорный земельный участок не отнесен к собственности Ставропольского края.

В ответ на запрос территориальное управление в письме от 17.05.2016 № 3408/02 сообщило, что сведения о земельном участке в реестре федерального имущества отсутствуют. Вместе с тем, поскольку город Пятигорск входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, земельный участок относится к собственности Российской Федерации, согласно постановлению от 06.07.1992 № 462.

Отказывая в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, управление указало на не представление заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации со ссылкой на письмо федерального агентства от 17.05.2016 № 3408/02.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.10.2016 и выписке из ЕГРП от 29.11.2016 спорный земельный участок расположен в городе Пятигорске, сведения о регистрации права собственности каких-либо лиц, а также собственности Российской Федерации или собственности субъекта Российской Федерации отсутствует.

Материалами дела установлено, что в ЕГРП сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150310:40 отсутствуют, земельный участок в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, не представлены. Также не доказаны обстоятельства предоставления земельного участка федеральным органам государственной власти либо органам государственной власти субъекта Российской Федерации, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции на дату принятия Закона № 244-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Законом № 26-ФЗ. В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» город Пятигорск отнесен к курортам общесоюзного значения.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод -всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе город Пятигорск.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный земельный участок относится к территории курорта федерального значения Пятигорск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14) и территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462).

Определяя статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах суд принимает во внимание пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», согласно которому особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Таким образом, земельный участок, расположен на территории курорта федерального значения, одной из категорий особо охраняемых природных территорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). Нахождение земельного участка в границах курорта федерального значения и округа санитарной (горно-санитарной) охраны не означает расположение земельного участка одновременно в двух особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Доказательства расположения спорного земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий федерального значения в материалы дела не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Довод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав ошибочен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если заинтересованное лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Мнение территориального управления, изложенное в письме от 17.05.2016 N 3408/02, само по себе не свидетельствует о нарушении прав (законных интересов) других лиц, а также о наличии спора о праве. Данная позиция, не подкрепленная нормами действующего законодательства, и доказательствами, подтверждающими факт отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, не должна была учитываться регистрирующим органом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество. Ввиду отсутствия спора о праве в отношении объекта публичной собственности (отсутствия реальных правопритязаний со стороны представителя федерального собственника в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления Росреестра об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу №А63-10967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов