Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-38284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4750/18

Екатеринбург

01 октября 2018 г.


Дело № А60-38284/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импост» (далее – общество «Импост») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № А60-38284/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 20.12.2017 № 2506).

Общество «Импост» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 1 028 997 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость безучетного потребления электрической энергии, необоснованно предъявленного и оплаченного истцом сверх текущего потребления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» (далее – общество «АМК»).

Решением суда от 27.12.2017 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Импост», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом 14.10.2016 № 1 составлен с нарушением требований действующего законодательства, а отраженное в данном документе нарушение учета электрической энергии явилось следствием недобросовестных действий сотрудников общества «АМК».

Каких-либо уведомлений о проведении проверки счетчиков со стороны общества «АМК» или общества «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес истца не поступало, в результате чего общество «Импост» было лишено законного права и возможности принять участие в проверке лично либо путем направления представителя по доверенности.

Податель жалобы обращает внимание, что со стороны общества «АМК» допущено самовольное проникновение в помещения общества «Импост», где находятся приборы учета. Податель жалобы считает, что такие противоправные действия в совокупности с заинтересованностью общества «АМК» ставят под сомнение вину общества «Импост» в необеспечении сохранности пломб на приборах учета, поскольку в условиях незаконного проникновения заинтересованных третьих лиц к приборам учета при отсутствии представителя общества «Импост», не извещенного надлежащим образом, отсутствует возможность предотвращения вмешательства в работу прибора учета и срыва пломб.

Кассатор полагает, что общество «АМК» по своему статусу не соответствует критериям сетевой организации, как потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, письменное соглашение с сетевой организацией, предусмотренное пунктом 168 Основных положений № 442, устанавливающее условия и порядок проведения им проверок соблюдения учета электрической энергии, условий заключенных договоров, не представило, более того, сведения о наличии такого соглашения между обществом «АМК» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» у общества «Импост» отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности составленных акта комиссионной проверки коммерческого прибора учета потребления электрической энергии от 07.10.2016 и составленного на его основе акта от 14.10.2016 № 1 о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии, поскольку указанными актами не может подтверждаться вина общества «Импост» в повреждении пломбы счетчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Импост» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 20.10.2011 № 60166 (далее – договор от 20.10.2011 № 60166), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 № 1-э общество «Импост» присоединено к сетям общества «АМК» на опоре № 6 ВЛ-10 кВ ф. «Мельзавод» ПС «Летная» 110/10 кВ. При этом прибор учета установлен в КТНП/160 на балансе и в зоне ответственности истца.

07.10.2016 комиссией в составе представителей от общества «АМК», общества «МРСК Урала», общества «ЭнергосбыТ Плюс», старшего над рабочими предприятия лесопереработки, находящегося на площадке общества «Импост», по результатам проверки коммерческого прибора учета потребления электрической энергии выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

14.10.2016 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии № 1, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом 14.10.2016 № 1 составлен с нарушением требований действующего законодательства, а также на то, что отраженное в данном документе нарушение учета электрической энергии явилось следствием недобросовестных действии сотрудников общества «АМК», обществом «Импост» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что целостность установленных на приборе учета пломб истцом не обеспечена, следовательно, факт безучетного потребления электроэнергии имел место, в связи с чем оснований полагать, что стоимость электроэнергии, начисленная ответчиком как гарантирующим поставщиком на основании акта неучтенного потребления от 14.10.2016 № 1, является неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что факт безучетного потребления электрической энергии истцом не опровергнут и доказательств работоспособности прибора учета в данный период не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается истец, предъявляя рассматриваемые требования.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из фактических обстоятельств, лежащих в основе заявленных обществом «Импост» исковых требований, неосновательно обогащение на стороне общества «ЭнергосбыТ Плюс» истец связывает с необоснованной уплатой в пользу гарантирующего поставщика стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Отношения сторон по договору энергоснабжения № 413 регламентируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным нормами указанного Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В пункте 192 указанных Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному нормативному документу.

По смыслу норм части 1 статьи 64, части 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.10.2016 № 1 составлен в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, сочли подтвержденным нарушение обществом «Импост» обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии, выразившееся в нарушении целостности заводских пломб, установленных на приборе учета «Меркурий», что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в названных документах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия безучетного потребления электрической энергии истцом является доказанным (часть 1 стать 65, статья 71 АПК РФ).

Проверив также арифметическую составляющую произведенного обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии и признав его верным, суды указали на то, что денежные средства в размере 1 028 997 руб. 73 коп., уплаченные истцом ответчику, являются исполнением соответствующего обязательства, возникшего у потребителя ввиду необеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемого прибора учета и достоверного учета электрической энергии, и оснований для их взыскания по правилам статьи 1102 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Импост» исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 14.10.2016 № 1 не является допустимым доказательством и не может подтверждать факт безучетного потреблении электроэнергии юридическим лицом, поскольку составлен вследствие самоуправных действий общества «АМК», подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Соответствующие утверждения общества «Импост» являлись предметом исследования и оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, по результатам чего они обоснованно отклонены с подробным изложением причин.

В частности, суды исходили из того, что из содержания акта от 14.10.2016 № 1 проверка прибора учета проведена в присутствии работника истца, с участием сотрудников общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «МРСК Урала», общества «АМК». В ходе проверки выявлено нарушение целостности пломбы на приборе учета. При этом сведений о том, что комиссия или отдельные ее участники производили манипуляции с прибором учета, данный акт не содержит. Каких-либо доказательств нарушения целостности пломбы одним из участников комиссии именно в дату 07.10.2016 или иную дату в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В дальнейшем, 14.10.2016 в ходе проверки в связи с выявленным нарушением целостности пломбы прибора учета инспектором общества «ЭнергосбыТ Плюс» составлен акт осмотра прибора учета от 14.10.2016 с участием представителя потребителя и общества «АМК», согласно которому также установлено нарушение целостности пломбы, вынесено предписание о замене прибора учета в срок до 19.10.2016. Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний. Каких-либо возражений относительно отсутствия пломбы акт не содержит.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением от 19.10.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Писарева В.М., участвовавшего в проверке от 07.10.2016, отказано, зафиксировано, что обстоятельства, изложенные в акте от 07.10.2016, им подтверждены, в связи с чем суды правомерно признали ссылку истца на противоправный характер действий общества «АМК» при проведении проверки 07.10.2016 необоснованной.

Довод жалобы об отсутствии предварительного уведомления о проведении проверки подлежит отклонению, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Уведомление в порядке пункта 170 Основных положений № 442 направляется в адрес потребителя в случае, если требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен прибор учета.

Вместе с тем в рассматриваемом случае допуск к энергооборудованию предоставлен представителем истца Кучериным Е.Ю., полномочия которого при составлении акта неучтенного потребления явствовали из обстановки, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, в силу которой полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом вышеизложенного направление отдельного уведомления о проверке в адрес потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам не требовалось.

Утверждение подателя жалобы о том, что акт неучтенного потребления от 14.10.2016 составлен неуполномоченным лицом (не сетевой организацией), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из его содержания усматривается, что при его составлении принимал участие представитель гарантирующего поставщика, что согласуется с положениями абзаца 4 пункта 172 Основных положений № 442, согласно которого проверку приборов учета вправе провести гарантирующий поставщик, который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 АПК РФ является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № А60-38284/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов